Определение по делу № 2-1119/2014 ~ М-787/2014 от 05.03.2014

№ 2- 1119/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Варакуте, Мельниковой, Черняевой, Коршуновой о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ) Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Варакуте И.В., Мельниковой Е.В., Черняевой Е.С., Коршуновой Ю.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору №12637 от 13.03.2008г. в сумме 815570,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11355,70 рублей (л.д. 3).

Определением Ачинского городского суда от 05 марта 2014 года в обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю наложен арест на имущество, принадлежащее Варакуте, Мельниковой, Черняевой, Коршуновой в пределах суммы заявленных исковых требований 815570, 16 рублей ( л.д. 2)

25 марта 2014 года, 08 апреля 2014 года истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.23,39), в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

20 марта 2014 года от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 34), поступило заявление об оставлении искового заявления к названным ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании долга без рассмотрения, о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд согласно платежному поручению №290 от 04.08.2010 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к вышеназванным ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз. 7, 8 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оплачена государственная пошлина в размере 11355, 70 руб. на основании платежного поручения № 290 от 04.08.2010 года (л.д. 5).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из указанных требований закона, принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку заявление о возврате государственной пошлины направлено им за пределами, предусмотренного п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Варакуте, Мельниковой, Черняевой, Коршуновой о взыскании долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 05 марта 2014 года.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета, отказать.

Определение в части отказа в возврате государственной пошлины и отмены мер по обеспечению иска по иску может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова