Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-406/2022 (2-4551/2021;) ~ М-4345/2021 от 11.11.2021

Гражданское дело № 2-4551/2021 (№2-406/2022)

УИД 36RS0006-01-2021-007515-84

Категория 2.169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                                                             г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи             Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашихминой М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Игоря Васильевича к ИП Родионову Виталию Альбертовичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кобылкин И.В. обратился в суд с иском к ИП Родионову В.А. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 между Кобылкиным И.В. и ИП Родионовым В.А. заключен договор строительного подряда № 9601284576/А, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальным сметным расчетом на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в срок до 15 июля 2021 года. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Просит суд взыскать с ИП Родионова В.А. в свою пользу сумму не отработанного аванса по договору строительного подряда № 9601284576/А в размере 887 297 рублей, неустойку в соответствии с п.7.1 Договора в размере 10% от стоимости несвоевременного выполнения этапа Работ по договору за каждый день просрочки в размере 79 113 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Кобылкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция им получена не была, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется отчет об отслеживании.

Ответчик ИП Родионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция не была им получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, сведения о наличии в суде дела по иску Кобылкина И.В. к ИП Родионову В.А., суд полагает следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобылкин И.В. обратился в суд с иском к ИП Родионову Виталию Альбертовичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Воронежа (судья Панин С.А.) находится гражданское дело №2-481/2022 (2-4670/2021;) по исковому заявлению Кобылкина Игоря Васильевича к ИП Родионову Виталию Альбертовичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №9601284576А в размере 887 297 руб., неустойки, морального вреда. Производство по делу возбуждено 22.11.2021. Предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2021. 15.12.2021 по делу назначено судебное заседание на 26.01.2022.

Таким образом, в производстве Центрального районного суда г.Ворнежа имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд полагает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 статьей 222, статьями 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Кобылкина Игоря Васильевича к ИП Родионову Виталию Альбертовичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова