Решения по делу № 2-1530/2016 ~ М-440/2016 от 05.02.2016

2–1530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Н. В. к Акционерному обществу « Альфа – Банк » о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кожина Н. В. обратилась в суд с иском к АО « Альфа – Банк » о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что между АО « Альфа – Банк » и Кожиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО « Альфа – Банк » погашение задолженности перед банком по Соглашению о кредитовании производится в следующем порядке:

В первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

Во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

В третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

В четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании;

В пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

В шестую очередь – просроченная сумма кредита;

В седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

В восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

В девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

В десятую очередь – сумма кредита. По мнению истца, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, указанным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО « Альфа – Банк » и Кожиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор Кожина Н.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, подтвердила, что она получила экземпляр договора. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ наличие иных приложений к данному кредитному договору не предусмотрено. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная информация с полной стоимости кредита. Указанный кредит истцу навязан не был, истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, Истец в праве был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

    Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий кредитного договора.

Требования о признании недействительным пункта договора в части установления очередности платежа являются необоснованными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В п.4.9 Общих условий установлена следующая очередность погашения задолженности:

В первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

Во вторую очередь – просроченная сумма основного долга;

В третью очередь – неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) уплате процентов;

В четвертую очередь – начисленные проценты за текущий период платежей, предусмотренный графиком платежей;

В пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, предусмотренный графиком платежей;

В шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита в согласованных с заемщиком Индивидуальных условиях.

Доводы истца о необходимости признания пунктов договора недействительными ошибочны и не обоснованы. Поскольку истцом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанных частях.

Не указано по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца оспариваемым договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Разработанные банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита.

Также заемщик в течение действия платежного периода договора не воспользовался своим правом на изменение оспариваемого договора.

Доводы Кожиной Н.В. о невозможности повлиять на содержание условий кредитного договора являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора истец не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Вторая сторона договора – Кожина Н.В. не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком Кожину Н.В. к заключению договора не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что денежные средства, поступающие на счет, списывались в погашение кредита в указанном порядке.

В настоящее время Кожина Н.В. просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей.

Кожина Н.В. подписав вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

     Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кожиной Н. В. к Акционерному обществу « Альфа – Банк » о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков