Решение по делу № 2-5914/2017 ~ М-3100/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  16 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенникова Н.В. к ООО Строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стенников Н.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору долевого участия в строительстве. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку в размере 161766 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 3408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259546 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 259546 руб. 00 коп., взыскать расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4085 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 8200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1200 руб. 00 коп., признать право собственности на объект долевого строительства – <адрес> обязать ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу полный комплект ключей в помещении <адрес>, паспорта на индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, энергоснабжения и теплоснабжения после составления и подписания акта осмотра с описанием состояния квартиры.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Альтернатива» и ООО Строительная компания «Массив» заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Массив» и ООО Производственная фирма «Базис» заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная фирма «Базис» и Стенниковым Н.В. заключен договор № уступки права требования.

Предметом договора является обязанность построить многоквартирный жилой <адрес> (стр) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес>

Стоимость квартиры составила 1470600 руб. 00 коп.

Срок сдачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным односторонний акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Суд определяет стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве для расчета неустойки в размере 1470600 руб. 00 коп., так как именно в рамках данной суммы несет ответственность застройщик.

При этом суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет:1470600,00х9,25%/150х165=149633,55

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 149633 руб. 55 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств суд исходит из следующего.

Истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования были выявлены недостатки соответствия качества состояния строительных конструкций и внутренней отделки, нарушающие требования действующей на территории РФ нормативно-технической документации. Все выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в ходе ведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также использования некачественных строительных материалов.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнение следующих рекомендаций:

2.1 демонтаж плинтусов, дверных коробок и наличников с сохранением. Выравнивание полов в помещениях кухни, комнаты, коридора, совмещенного санузла стяжкой (наливным полом) с последующей укладкой финишного покрытия – линолеума и керамической плитки в совмещенном санузле. Монтаж дверных коробок в помещениях комнаты, совмещенного санузла, замена наличников в совмещенном санузле. Монтаж плинтусов в помещениях комнаты, кухни, коридора. Замена плинтусов в совмещенном санузле;

2.2. очистка потолков, демонтаж участков перекрытия, демонтаж гильз, установка гильз, заполнение гильз асбестовым шнуром, замоноличивание отверстий, грунтовка поверхности, шпатлевка, шлифовка, грунтовка потолка с последующим восстановлением финишного слоя (2 слоя краски) в помещении кухни, комнаты, коридора и совмещенного санузла.

Демонтаж радиаторов отопления (конвекторов) с сохранением в помещениях комнаты, кухни. Снятие обоев в комнате, коридоре и кухне, снятие краски в совмещенном санузле, выполнение ремонтных работ стен:

В кухне – шпатлевание стены между кухней и комнатой (средняя толщина 5 мм) с предварительной огрунтовкой поверхности, оштукатуривание поверхности стен, граничащей с коридором и совмещенным санузлом (средняя толщина 9 мм) с предварительной огрунтовкой, шпатлевка оштукатуренных стен (толщина 2 мм) с предварительной огрунтовкой поверхности, грунтовка всех поверхностей, наклейка обоев;

В комнате – оштукатуривание стены с неровностью (средняя толщина 7 мм) с предварительной огрунтовкой поверхности (шпатлевка оштукатуренной стены (толщина 2 мм) с предварительной огрунтовкой поверхности, грунтовка всех поверхностей, наклейка обоев;

В коридоре оштукатуривание стены с неровностью (толщина 6 мм) с предварительной грунтовкой поверхности, шпатлевка оштукатеренной стены (толщина 2 мм) с предварительной огрунтовкой поверхности, грунтовка всех поверхностей, наклейка обоев.

В совмещенном санузле – очистка стены 2,8 м от шпатлевки, наклейка серпянки, шпатлевка стены 2,8 м (толщина 2 мм) с предварительной огрунтовкой, огрунтовка и окрашивание всех стен водоэмульсионной краской.

Установка умывальника на высоту, установленную требованиями, демонтаж унитаза в связи с выравниваем пола с последующим монтажом, замена запорной арматуры в бачке унитаза, демонтаж ванной (в связи с выравниванием пола) с последующим монтажом.

Замена оконных конструкций в помещениях комнаты и кухни.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона.

Согласно представленной истцом смете на ремонт квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 259546 руб. 00 коп.

Стороной ответчика представленные истцом доказательства, в том числе в части размера и объема недостатков, стоимость восстановительных работ не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259546 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 259546 руб. 00 коп., и взыскания расходов на подготовку заключения специалиста в размере 4085 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259546х3/100х75 дн. =583978,50.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Таким образом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере по 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истец направил представителю ответчика претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 162315 руб. 50 коп. (40000,00+259546,00+1000,00+20000,00+4085,00/2=1162315,50).

Суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 219, 309, 401, 431 ГК РФ, с учетом ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходит из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату жилого помещения, объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчик нарушил установленные договором обязательства, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, суд признал обоснованными требования истца о признании права собственности на квартиру.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать ключи, документы удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик не желает передавать истцу ключи и документы либо умышленно препятствует данной передачи. Кроме того, истцом не предоставлен перечень фактически установленных в квартире приборов. Решение суда должно быть исполнимым. В данном случае невозможно идентифицировать объем документов, которые надлежит передать истцу. Таким образом, право истца на получение ключей, а соответственно доступа в квартиру, и права истца на получение ответчиком документов не нарушено. Истец в случае наличия каких либо препятствий со стороны ответчика либо установленного бездействия не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствия в пользовании и владении жилым помещением.

Разрешая требования истца о составлении акта приема-передачи квартиры, суд исходит из следующего. Основанием для возникновения права собственности на квартиру в данном случае будет являться настоящее решение суда вступившее в законную силу. При этом, данном решении суда содержится перечень недостатков установленных судом на основании предоставленных суду доказательств, следовательно, дополнительное установление каких-либо недостатков в рамках данных правоотношений не требуется. В случае возникновения новых недостатков у истца возникает самостоятельное права на обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6495 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенникова Н.В. к ООО Строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альтернатива» в пользу Стенникова Н.В. неустойку в размере 40000 руб. 00 коп.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259546 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альтернатива» в пользу Стенникова Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 259546 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4085 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Стенникова Н.В. к ООО Строительная компания «Альтернатива» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., возложении обязанности передать комплект ключей, паспортов на индивидуальные прибору учета, ХВС, ГВС, энергоснабжения и теплоснабжения после составления акта приема передачи квартиры с описанием состояния квартиры.

Признать право собственности Стенникова Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6495 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             М.И. Галюкова