Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-1262/2018;) от 16.05.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                         город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

судьи                                      Стойлова С.П..

секретаре                               Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Каграманян О.Г к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой И.С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каграманян О.Г обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ИП Соловьевой И.С. о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, о взыскании уплаченной по договору розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара в размере 218 490 рублей, взыскании неустойки - пени из расчета 1% от стоимости товара (мебели) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Каграманян О.Г заключил с ИП Соловьевой И.С. договор № на приобретение набора мебели для спальни «Мечта». Цена договора составила 225 000 рублей. При подписании договора истцом был оплачен аванс в размере 30 000 рублей и приобретено зеркало для комода по цене 8 150 рублей. Для окончания расчета за заказанный товар истец заключил договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 180 340 рублей сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 25,99% годовых. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Соловьевой И.С. банком было перечислено 180 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была доставлена часть мебели, а именно зеркало, шкафы, комод и прикроватные тумбочки. Однако при осмотре товара после получения были обнаружены следующие недостатки: на торцевой стороне зеркала разводы от краски, на внешней стороне рамы трещины, на комоде с торцевой стороны крышки и роликах выдвижных ящиков повреждено лакокрасочное покрытие, на раме двери шкафа потеки краски, а также имеются щели и трещины на стыках. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате ранее внесенных денежных средств. Требования ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не были исполнены.

В дальнейшем, истец Каграманян О.Г дополнил свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Соловьевой И.С., ОГРН №, ИНН 614700594504; взыскать в его пользу с ИП Соловьевой И.П. уплаченную по договору розничной купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 218 490 рублей; взыскать с ИП Соловьевой И.С. в его пользу неустойку из расчета 1% от стоимости товара (мебели) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 125 рублей; взыскать моральный вред в сумме 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы взыскания, за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли- продажи и возвратить ранее внесенные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хлоянц Р.Е. исковые требования подержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Соловьева И.С., представитель третьего лица ООО «Стелла» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ответчика ИП Соловьевой И.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ИП Соловьевой И.С. и представителя третьего лица ООО «Стелла».

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каграманян О.Г (покупателем) и ИП Соловьевой И.С. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующую мебель: 1. кровать «Мечта-4», 2. шкаф «Мечта-4», 3. комод с ящиками «Мечта-4», тумбочки прикроватные «Мечта» в количестве 2-х штук. В графе прочие условия указано, что зеркало «Мечта-4» оплачено отдельно (наличными).

Сумма произведенной предоплаты в общей сумме составила 38 150 рублей.

Стороной истца представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей, в соответствии с которым Каграмян О.Г. взял кредит в размере 180 340 рублей на срок 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25,99% годовых в ООО «Русфинансбанк» для оплаты указанного товара у ИП Соловьевой И.С.

Из акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Каграманян Э. получила по адресу: <адрес> мебель, а именно: шкаф «Мечта -4-х дверный тон 14», комод «Мечта -4», 3 ящика тон 14, тумбу прик-я «Мечта-4», 2 ящика тон 4, зеркало «Мечта-4» малое тон 4. При этом зеркало возвращено.

Для определения наличия и характера недостатков приобретенного товара, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой назначено экспертному учреждению Союза торгово - промышленная палата <адрес> (ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО.)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения документов в предоставленных материалах дела № и результатов органолептического исследования набора мебели для спальни «Мечта», экспертом установлено, что шкаф платяной четырехдневный, двухсекционный, шириной 184 см и глубиной 60,5 см. имеет дефекты производственного характера (ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.4, п. 5.4.6), а именно: дефекты сборки, дефекты лакокрасочного покрытия; отсутствие на момент обследования изделия маркировочных данных на русском языке, а также инструкции на сборке, эксплуатации и уходу за мебелью.

Комод с тремя выдвижными ящиками 100,0*52,0*88,5 см имеет дефекты производственного характера (ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.4, п. 5.4.6; ГОСТ 33095-2014 п. 4.1.2), а именно: дефекты сборки и соединения деталей комода; дефекты нанесения лакокрасочного покрытия; отсутствие на момент обследования маркировочных данных на русском языке, а также инструкций по сборке, эксплуатации и уходу за мебелью.

На вопрос суда: «являются ли выявленные дефекты, при наличии таковых, существенными и влияющими на эксплуатацию изделий по их назначению?», эксперт установила, что шкаф платяной четырехдверный, двухсекционный, шириной 184 см и глубиной 60,5 см имеет дефекты производственного характера (не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.4, п. 5.4.6), которые являются несущественными, малозначительными - легко устранимыми в условиях изготовителя или по месту нахождения шкафа.

Комод с тремя выдвижными ящиками 100,0*52,0*88,5 см имеет дефекты производственного характера (не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.4, п. 5.4.6; ГОСТ 33095-2014 п. 4.1.2), которые являются существенными, заметно ухудшающими внешний вид изделия, требующими устранения в условиях производителя, с заменой деталей комода, включая транспортные расходы, устранение дефектов является экономически целесообразным- комод подлежит замене.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной товароведческой экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждалась. Отсутствуют основания и для назначения по делу повторной, комплексной или дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Соловьевой И.С. был поставлен товар ненадлежащего качества, факт наличия недостатков мебели полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, эксплуатация мебели при наличии установленных дефектов с сохранением потребительских свойств невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каграманян О.Г о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мебель денежных средств в размере 218 490 рублей.

При этом суд не может принять доводы ответчика ИП Соловьевой И.С. о предпринятых ею всех возможных мер направленных на выполнение своих обязательств, и недопущение правовых норм, а также о злоупотреблении истцом своим правом, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В данном случае, предоставленный истцу товар имеет ряд недостатков, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании допрошенный свидетель К суду пояснила, что истец по делу приходится ей отцом. Спорная мебель приобреталась истцом ей на свадьбу. Когда привезли мебель, водитель ее выгрузил, увидев недостатки и само качество мебели, она позвонила продавцу магазина и высказала свои претензии, продавец предложила ей прийти в магазин и написать претензию, что и было сделано истцом в последующем. Мебель она хотела вернуть, но водитель отказался ее забирать, сославшись на то, что ему ее некуда везти, все это происходило в выходной день поздно вечером. Водитель забрал зеркало, так как оно было разбито. Кровать которую они приобрели по договору купли- продажи так и не привезли. Свидетель также пояснила, что акт приёма - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Данные свидетельские показания подтверждаются заявлением Каграманян О.Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ранее внесенные денежные средства, в связи с выявленными недостатками, в том числе с наличием трещин и подтеков лакокрасочного покрытия на мебели.

Указанное заявление получено менеджером А ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, право истца потребовать возврата уплаченных по договору купли - продажи суммы прямо предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика ИП Соловьевой И.С. изложенные в представленных суду возражениях несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, т.е. фактически заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 8 103 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каграманян О.Г к ИП Соловьевой И.С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Каграманян О.Г к ИП Соловьевой И.С. №, ИНН614700594504.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой И.С. в пользу Каграманян О.Г уплаченные по договору купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 218 490 (двухсот восемнадцати тысяч четырехсот девяносто) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Каграманян О.Г к ИП Соловьевой И.С. о взыскании неустойки в сумме 223 125 рублей штрафа в сумме 84 245 рублей, компенсации морального вреда в размере 78 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (сверх взысканных) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                С.П. Стойлов