Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2018 ~ М-1481/2018 от 28.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-1613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца Чамина В.М.,

ответчика Матвиевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзвиха А.А. к Матвиевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рейзвих А.А. обратился в суд с иском к Матвиевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что Савчук С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада 2107», государственный регистрационный знак №. 26 января 2018 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Матвиевского А.Н. и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Савчука С.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Матвиевский А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

22 февраля 2018 года между истцом и Савчуком С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Савчук С.В. передал, а истец принял права требования к ответчику возмещения ущерба по указанному выше дорожно-транспортному происшествию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», с учетом износа, составляет 77727 рублей, за составление отчета истец уплатил 10000 рублей. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 87727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль 81 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Рейзвих А.Ав судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чамин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее данным в судебном заседании пояснениям.

В судебном заседании ответчик Матвиевский А.Н., не оспаривая свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2018 года с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № с исковыми требованиями не согласился. Указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанная в отчете №, необоснованно завышена, поскольку в 2015 году автомобиль Савчука С.В. уже был участником дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что автомобиль после указанного ДТП был отремонтирован не представлено. С учетом указанного просил снизить стоимость ремонта. Также обратил внимание, что гражданская ответственность собственника повреждённого транспортного средства была застрахована, однако в страховую компанию за получением страхового возмещения он не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что Савчук С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

26 января 2018 года в 17 часа 00 минут в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савчуку С.В. и под его управлением, и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Матвиевского А.Н.

31.08.2018 инспектором 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Матвиевского А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений Матвиевского А.Н., данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 31 января 2018 года, следует, что он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», двигаясь с улицы <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> в городе Мурманске.

Из объяснений Савчука С.В., данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску следует, что 26.01.2018, он двигался по проспекту Кирова в сторону севера в районе <адрес> по крайней правой полосе, навстречу ему выехал автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак № зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается справкой и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При рассмотрении гражданского дела по существу Матвиевский А.Н. пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает. Подтвердил, что он, управляя автомобилем «Шкода», двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ваз», двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> в городе Мурманске (л.д. 85 оборот).

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что 26.01.2018 в 17 часов 00 минут автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матвиевского А.Н., двигаясь с <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада», двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанными доказательствами и последним не оспаривалась.

Допущенное Матвиевским А.Н. столкновение находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю марки «Лада», государственный регистрационный знак № принадлежащему Савчуку С.В.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между Савчуком С.В. (Цедент) и Рейзвихом А.А. (Цессионарий), заключен договор, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Матвиевскому А.Н. возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2018 года с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника Матвиевского А.Н. и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак № принадлежащего цеденту (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право обращения к Матвиевскому А.Н. и получения ущерба, взыскания денежных средств с должника по вышеуказанным документам и получения в суде Российской Федерации исполнительного листа, по которому наступает право требования получения денежных средств от должника Матвиевского А.Н., как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и иного ущерба причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания указанного договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (л.д. 14-16).

Договор уступки прав (требований) заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами.

Указанный договор не прекращен, не расторгнут и недействительным не признан. Доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания ущерба, имеет для должника существенное значение не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Рейзвиха А.А. возникло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак № принадлежащего Савчуку С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Савчука С.В. были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, изготовленному индивидуальным предпринимателем Перепелица А.А.,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 77727 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке изготовлен по результатам непосредственного технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим специальное образование и статус оценщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Таким образом, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком собственный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Лада 2107», государственный регистрационный знак № не представлен. Доказательств того, что указанные в отчете повреждения возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2018, отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ««Лада 2107», государственный регистрационный знак № изготовленный ИП Перепелица И.А.

Поскольку у ответчика не заключен договор страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (доказательств обратного ответчиком не представлено), исковые требования Рейзвиха А.А. к Матвиевскому А.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

Довод ответчика о том, что Савчук С.В. был вправе обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба с Матвиевского А.Н. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2018 года (л.д. 59).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2831 рубль 81 копейка (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейзвиха Александра Андреевича к Матвиевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиевского А.Н. в пользу Рейзвиха А.А. в возмещение ущерба 77727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль 81 копейка, а всего взыскать – 100 558 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10000 рублей, Рейзвиху А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Засыпкина