Решение по делу № 2-1090/2020 ~ М-1188/2020 от 29.09.2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002459-94

Производство № 2-1090/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                       09 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Янышевой З.В.,

при секретаре                                                                     Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Александр Александрович обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эдем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просит суд с учетом уточнения установить факт трудовых отношений в должности водителя-экспедитора между ним и ООО «Эдем» с .. .. ....г. по .. .. ....г., обязать ООО «Эдем» внести в трудовую книжку сведения о его работе в должности водителя-экспедитора с .. .. ....г. года     по .. .. ....г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 19 500,0 руб., денежные средства по оплате больничного листа за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., денежные средства за период отпуска с .. .. ....г. по .. .. ....г., компенсацию морального вреда 50 000,0 руб., судебные расходы в сумме 32 320,0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с апреля ....... года работал в ООО «Эдем» в должности водителя-экспедитора и грузчика, однако официально трудоустроен с .. .. ....г. в должности дворника, согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору от .. .. ....г.. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в полном объеме, работодатель претензий к нему не имел. Ему был установлен график работы – 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, однако фактически он работал шесть дней в неделю в среднем с 07:00 час. до 17:00 час. с оплатой одной рабочей смены в размере 1 500,0 рублей. Часть заработной платы перечислялась работодателем на банковскую карту, остальная выплачивалась наличными деньгами. В период работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. он временно был нетрудоспособен, в связи с заболеванием, .. .. ....г. сдал листок нетрудоспособности в бухгалтерию. Также в августе текущего года он находился в очередном ежегодном отпуске в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. При увольнении .. .. ....г. ему не была выплачена заработная плата за период работы с .. .. ....г. по .. .. ....г., отпускные и начисленное пособие по временной нетрудоспособности. Согласно условиям трудового договора и дополнительному соглашению от .. .. ....г., работнику устанавливается режим неполного рабочего дня – 10 часов в неделю с 09:00 час. до 11:00 час. (п.4.2), а также оплата труда: должностной оклад – 16 516,0 руб., (п.5.1.1), районный коэффициент – 4 955,0 руб. (л.д.5.1.2), заработная плата рассчитывается пропорционально отработанному времени. Фактически за весь период работы в Обществе он исполнял обязанности водителя-экспедитора, грузчика, инкассатора. В связи с чем в его пользу работодатель должен выплатить заработную плату за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (с одной рабочей субботой) 1500,0 руб. за смену, всего 13 смен, то есть 19 500,0 рублей.

Истец Попов А.А. в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Деревянко Е.А. (л.д.202), действующей на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.189), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно представитель истца суду пояснила, что между работодателем и ее доверителем была достигнута устная договоренность о выполнении Поповым А.А. работы в должности водителя-экспедитора. Осуществление трудовых обязанностей в данной должности подтверждается постановлением об административном правонарушении, страховым полисом, свидетельствующим о предоставлении истцу права управления транспортным средством, а также свидетельскими показаниями. Дату увольнения – .. .. ....г. истец не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Эдем» - Савинков М.Е., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работал в организации ответчика дворником. Устной договоренности, на которую ссылается Попов А.А., о фактическом выполнении им обязанностей водителя-экспедитора, достигнуто не было. Запись в трудовую книжку внесена при увольнении Попова А.А., трудовая книжка получена им .. .. ....г., при этом каких-либо замечаний с его стороны заявлено не было. Приказ об увольнении направлен истцу почтовой службой, поскольку он отказался от его получения. Заработная плата за испрашиваемый истцом период (12 дней) и за период отпуска с .. .. ....г. по .. .. ....г. выплачена в полном объеме. Относительно требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пояснил, что листок нетрудоспособности за сентябрь ....... года работодателю не предъявлялся; в указанный месяц Попов А.А. осуществлял трудовые обязанности, получив заработную плату в полном объеме.

Свидетель Ф.Д.В. допрошенный в судебном заседании, указал, что он проходил стажировку в ООО «Эдем» в течение одной недели ....... года в должности водителя-экспедитора. Попов А.А. работал в данной организации водителем-экспедитором, занимался развозом товара, на котором специализировалось Общество. Со слов Попова А.А. его заработная плата составляла 50 000,0 рублей. Истец приходил на работу к 07:00 час., иногда раньше, а рабочий день заканчивался в зависимости от объема выполняемой работы. В первый и во второй день они работали до 18:00 час., на третий день до 02:00 часов ночи. Попов А.А. работал на «Газели», водителю выдавался страховой полис, подтверждающий право управления транспортным средством, и счет-фактура на товар, задание на день получали в бухгалтерии (без получения путевого листа).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами исходя из пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике (работодателе).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» является действующим юридическим лицом, включено в ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (ИНН 4253037802,                  ОГРН 1174205007547) (л.д.51-60).

.. .. ....г. между ООО «Эдем» и Поповым Александром Александровичем заключен трудовой договор №..., согласно которому истец обязался выполнять работу в должности «уборщик территории» с .. .. ....г. (л.д.237-238).

Содержащаяся в материалах дела копия трудового договора сопоставлена по содержанию с оригиналом трудового договора, представленным в судебное заседание .. .. ....г.. Данный договор, в том числе, предусматривает условие об испытательном сроке работника, что в отличие от копии договора (л.д.149-152), в большей степени приближено по содержанию к иным имеющимся в деле документам, а именно к нижеуказанному приказу №... от .. .. ....г.. Ввиду этого, при исследовании условий труда, согласованных сторонами данного спора при возникновении трудовых отношений, суд руководствуется положениями, содержащимися в трудовом договоре, располагающемся на листах дела                 №....

Возникновение трудовых отношений между сторонами подтверждается, помимо трудового договора, приказом №..., изданным .. .. ....г., согласно которому Попов А.А. принят на работу в ООО «Эдем» в должности дворника (основное место работы, сокращенная рабочая неделя), с окладом 3 846,0 руб., надбавкой 30% - 1554,0 руб., и испытательным сроком, составляющим три месяца (л.д.236). Приказ о приеме на работу объявлен работнику под роспись, доказательств его не согласия с выполняемой работой и наименованием должности на момент трудоустройства не имеется. При этом судом установлено, что оклад 3846,0 руб. установлен за выполнение работы с 09:00 час. до 11:00 часов.

Копия приказа о приеме работника на работу, содержащаяся на листе дела №..., суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал указанного документа для обозрения суду не представлен.

Пунктом 4.2 Трудового договора № 12, работнику установлен двухчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными в субботу и воскресенье с 09:00 часов по 11:00 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным .. .. ....г. (л.д.74-75), внесены изменения в п.п.4.2,5.1 Трудового договора:

- работнику установлен режим неполного рабочего дня: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями, рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим рабочего времени – с 09:00 час. по 13:00 час. (п.4.2);

- установлена оплата труда: должностной оклад – 8 258,0 руб., районный коэффициент – 2 478,0 рублей;

.. .. ....г., на основании заявления Попова А.А., датированного .. .. ....г. (л.д.78), вновь внесены изменения в Трудовой договор №... в части продолжительности и режима рабочего времени (10 часов в неделю с 09:00 часов до 11:00 часов) и оплаты труда с установлением должностного оклада – 16 516,0 руб., районного коэффициента – 4 955,0 руб. (л.д.76-77). при этом судом установлено, что оклад рассчитан исходя из сорокачасовой рабочей недели.

На основании заявления Попова А.А. от .. .. ....г. (л.д.154), .. .. ....г. трудовой договор с работником прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволен со .. .. ....г., о чем свидетельствует приказ №... от .. .. ....г. (л.д.153). Дата увольнения – .. .. ....г., как пояснено представителем истца в ходе рассмотрения дела, Поповым А.А. не оспаривается.

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Попов А.А. отказался от подписи, подтверждающей его ознакомление с приказом. Факт отказа зафиксирован свидетелями, копия приказа выслана в адрес Попова А.А. курьерской службой доставки .. .. ....г. (л.д.89).

.. .. ....г. Поповым А.А. получена на руки трудовая книжка (л.д.80), содержащая записи о приеме Попова А.А. на работу в ООО «Эдем» с .. .. ....г. в должности дворника (запись № 25) и расторжении трудового договора по инициативе работника со .. .. ....г. (запись 26) (л.д.15).

Анализируя доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении им в заявленный период трудовой функции именно в должности «водителя-экспедитора».

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, исследуя юридически значимые обстоятельства, подлежащие определению и установлению с учетом исковых требований, а также нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на достижение соглашения между Поповым А.А. и ООО «Эдем» о личном выполнении истцом работы именно в должности «водителя-экспедитора», о его допущении к выполнению этой работы директором общества или его уполномоченным лицом, о том, что он выполнял эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.Д.В., допрошенного в судебном заседании, поскольку изложенные им обстоятельства имели место в 2018 году, то есть до наступления периода, подлежащего исследованию судом, исходя из пределов заявленных Поповым А.А. исковых требований. Показания данного свидетеля не подтверждают выполнение Поповым А.А. работы в организации ответчика в должности «водителя-экспедитора», начиная с января ....... года, та как в данный период времени свидетель в ООО «Эдем» не работал.

Представленный в материалы дела электронный страховой полис (серия ХХХ №...), подтверждающий право Попова А.А. на управление транспортным средством марки «Газель «......., не подтверждает доводы истца об использовании данного транспортного средства на систематической основе при осуществлении трудовой функции водителя-экспедитора в организации ответчика, и не доказывает принадлежность транспортного средства Обществу. Собственником данного движимого имущества является Г.С.А., поэтому, в совокупности с вышеизложенным, взаимосвязь с выполнением Поповым А.А. работы в заявленной истцом должности и использовании данного транспортного средства не прослеживается.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление №... от .. .. ....г., согласно которому Попов А.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, не свидетельствуют об использовании транспортного средства для выполнения трудовой функции в должности водителя-экспедитора на систематической основе, под контролем и управлением работодателя. При составлении данного постановления, со слов Попова А.А., в графе «место работы и должность» указано «дворник в ООО «Эдем».

Представленные в материалы дела документы: доверенность №... от .. .. ....г. и накладные на выдачу сборного груза, вопреки доводам истца, свидетельствуют о предоставлении и выполнении обязанностей на передачу и получение груза (л.д.95, 239-245), при этом не подтверждают выполнение функций водителя по перевозке груза, а также постоянный, систематический характер данной деятельности в организации, из которого бы прослеживалась природа трудовой функции истца, отличительной от той, что указана в трудовом договоре.

Штатное расписание Общества, действующее на период спорных правоотношений (л.д.214-217), не предусматривает должность «водителя-экспедитора». В основном подразделении имеется должность «дворника», что согласуется с наименованием должности, указанной в документах, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами спора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что после заключения трудового договора Попов А.А. был переведен на работу в должности «водителя-экспедитора», в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и п.п.2.9-2.13 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.218-219).

Материалами дела не подтверждено выполнение Поповым А.А. работы по должности «водителя-экспедитора» в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, в соответствии с заявленной им должностью.

Исходя из изложенного, требования истца Попова А.А. об установлении факта трудовых отношений в должности водителя-экспедитора в ООО «Эдем» с .. .. ....г. по .. .. ....г. и внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца не подлежат удовлетворению.

При проверке доводов истца о наличии задолженности по заработной плате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и отпуска за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., суд исходит из условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от .. .. ....г., в части касающейся установления режима оплаты труда и отдыха, расчетных листков за указанные периоды и выписки с расчетного счета организации, подтверждающей зачисление истцу заработной платы.

Действительно, на основании заявления Попова А.А. (л.д.189), ему был предоставлен отпуск с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается приказом №... от .. .. ....г. и табелями рабочего времени (л.д.158,179,180).

Ответчиком произведен расчет начислений за отпуск в сумме 3 305,68 руб., что подтверждается расчетом и расчетным листком (л.д.160,187), порядок и сроки начисления оплаты за отпуск соответствуют требованиям, установленным п.9 ст. 136 ТК РФ.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы, начисленный работнику за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с табелем учета рабочего времени, удержаниями, произведенными в счет оплаты алиментов по исполнительному документу.

Начисление истцу заработной платы за указанный период подтверждается выписками с расчетного счета Общества, при этом расчет оплаты труда работника произведен (при выполнении работы на условиях неполного рабочего времени) пропорционально отработанному им времени, что согласуется с положениями ст. 93 ТК РФ, исходя из размера должностного оклада и районного коэффициента. Порядок и сроки выплаты заработной платы, предусмотренные ст.136 ТК РФ, не нарушены.

Доводы истца о выполнении им работы, не предусмотренной условиями трудового договора, а также большей продолжительностью, чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., суд исходит из не доказанности истцом факта временной нетрудоспособности за указанный период, а также предоставление листка нетрудоспособности работодателю.

Отсутствие информации о предоставлении Поповым А.А. работодателю листка нетрудоспособности за сентябрь ....... года, в том числе, следует из справки ООО «Эдем» от .. .. ....г. (л.д.211); иных доказательств истцом не представлено.

Исходя из табеля учета рабочего времени за отчетный период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.169), расчетного листка за сентябрь ....... года (л.д.184) и платежных документов о зачислении заработной платы, следует, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Попов А.А. осуществлял трудовую деятельность на общих основаниях с выплатой заработной платы работодателем в полном объеме. Требования истца в заявленной части признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений в должности водителя-экспедитора и взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам при увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Александровича к ООО «Эдем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020 года.

    Судья                         З.В. Янышева