Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-409/2023 ~ М-1-359/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1-409/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000432-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 19 октября 2023 года

    Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истцов Усмендеевой Е.В., Усмендеева Ю.А., представителя истцов Архипова В.В., ответчика Столярова В.И., представителя ответчика – адвоката Артемовой Д.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмендеевой Елены Васильевны, Усмендеева Юрия Алексеевича к Столярову Владимиру Ивановичу о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Усмендеева Е.В., Усмендеев Ю.А. обратились в суд с иском к Столярову В.И. о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года исковые требования Столярова В.И. к Усмендееву Ю.А., Усмендеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки судебных расходов удовлетворены частично.

    На Усмендеева Ю.А., Усмендееву Е.В. возложена обязанность перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Столярова Владимира Ивановича с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, в срок до 01.05.2022 года.

С Усмендеева Ю.А., Усмендеевой Е.В. в пользу Столярова В.И. в случае неисполнения решения суда в части переноса (переустановки) передвижного вагончика и демонтажа металлического забора в срок до 01.05.2022 года взысканы судебная неустойка в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столярову В.И. отказано.

Ответчики Усмендеев Ю.А., Усмендеева Е.В. добровольно не исполнили решение суда в связи с невозможностью его исполнения без разрушения целостности конструкции металлического вагончика. Вагончик размером 9 м. 30 см. в длину, 3 м. в ширину, высотой 2 м. 30 см., общей массой 8 тонн 350 кг. является цельной заводской конструкцией, капитальным строением и передвинуть его невозможно без его уничтожения или повреждения, приведя его в полную негодность для дальнейшего использования по назначению, что приведет к нарушению их прав как собственников.

Просили прекратить обязательство Столярова В.И. к Усмендееву Ю.А., Усмендеевой Е.В. об устранении препятствий пользования земельным участком по решению Майнского районного суда Ульяновской области о переносе непередвижного вагончика в связи с его разрушением при переносе.

Истцы Усмендеев Ю.А., Усмендеева Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В письменном пояснении Усмендеева Е.В. дополнительно указала, что судебный пристав приехала совершать исполнительные действия, не известив ее. Приставом было предложено исполнить решение суда путем отреза одного метра вагончика для избежания дальнейших претензий за неисполнение решения суда. Обращает внимание, что вагончик является цельной конструкцией и его перенос разрушит его целостность, приведет к его разрушению и нарушению ее конституционных прав на имущество.

Представитель истцов Архипов В.В., поддерживая требования истцов, суду пояснил, что возложенную судом обязанность перенести вагончик на расстояние 1 метра от границы Столярова В.И., истцы не имеют возможности исполнить. Данный вагончик является цельной заводской конструкцией, был приобретен на заводе в 1994-1995 годах, доставлен на земельный участок Усмендеевых на трале, устанавливали с помощью крана на подготовленный фундамент. Вагончик непередвижной, является капитальным строением, исходя из его габаритов, веса, перенести его невозможно без его разрушения. Кроме того, вагончик некуда перенести, поскольку рядом расположен гараж Усмендеевых. Более того, использование крана для переноса вагончика также невозможно, отсутствует проезд к месту расположения вагончика, имеются провода, которые не позволят использовать кран для переноса вагончика.

Ответчик Столяров В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вагончик является передвижным, что установлено решением суда. Вагончик является заводской конструкцией, стоит на швеллерах и может быть перенесен с помощью крана. Спецтехника (кран) может заехать со стороны его участка, он готов предоставить такую возможность.

Представитель ответчика Столярова В.И. – адвокат Артемова Д.С. в судебном заседании просила в иске Усмендееву Ю.А., Усмендеевой Е.В. отказать. Данный вагончик расположен на швеллерах, капитальным строением не является, что установлено решением суда. Перенести вагончик с помощью специальной техники возможно. Считает, что истцы длительное время злостно уклоняются от исполнения решения суда, злоупотребляя своими правами.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Прокофьева И.Ю. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 11 ноября 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Майнским районным судом Ульяновской области, о возложении на Усмендееву Е.В. и Усмендеева Ю.А. обязанности перенести передвижной вагончик на расстояние не менее метра от межевой границы, демонтировать железный забор. В декабре 2022 года Усмендеевы обращались об отсрочке исполнения решения суда, судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2023 года. С целью проверки исполнения решения суда 23 июня 2023 года выезжала на участок должников, установлено, что решения суда не исполнено. Считает, что оснований для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда, не имеется. Вагончик является передвижным, стоит на земле, не используется, зарос травой. С помощью специальной техники (крана) возможно перенести вагончик на указанное расстояние, место для переноса вагончика на земельном участке Усмендеевых имеется. Кроме того, исполнить решение суда возможно иным способом, срезав часть вагончика. Должникам предлагались различные варианты исполнения решения суда, однако они категорически не желают исполнять решение.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Истцы, избрав способ защиты в виде обращения с исковым требованием о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, ссылаются на положения ст. 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года на Усмендеева Ю.А., Усмендееву Е.В. возложена обязанность в срок до 1 мая 2022 года перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Столярова Владимира Ивановича с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Усмендеевой Е.В. – Козырева С.Ю. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Усмендеевой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю. 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Майнским районным судом Ульяновской области от 27 октября 2022 года, о возложении на Усмендееву Е.В. и Усмендеева Ю.А. обязанности перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ***, и земельным участком с кадастровым номером *** демонтировать забор из профлиста, находящийся на земельном участке, принадлежащем Столярову В.И.

Как следует из материалов исполнительного производства (акты о совершении исполнительных действий от 23 июня 2023 года, от 23 августа 2023 года), требования исполнительного документа не исполнены, передвижной вагончик не перенесен, какие-либо действия должником по исполнению решения суда не произведены.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы в подтверждение своих доводов предоставили свидетелей Чивильгина А.И., Кадукова Ю.Ф., фотографии.

Свидетель Чивильгин А.И., проживающей по соседству с Усмендеевыми, суду пояснил, что металлический вагончик на участке Усмендеевых расположен с 2000 годов, ранее в нем проживал Архипов В.В., пока строил свой дом. Вагончик стоит на земле, его параметры составляют: высота 2,5 м., длина 9-10 м., ширина 3,5 м. Перенести вагончик возможно только с помощью крана. В каком состоянии находится вагончик, является ли он ветхим, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Кадукова Ю.Ф. – внука Усмендеевой Е.В. следует, что вагончик, расположенный на земельном участке Усмендеевой Е.В. является металлической неразборной конструкцией, стоит на фундаменте. На территории участка не имеется места для переноса вагончика, поскольку рядом расположены гараж, деревья, ульи. По его мнению, перенести данный вагончик возможно только с помощью двух кранов, при этом при переносе вагончик может разрушиться.

Заслушав стороны, свидетелей, обозрев представленные сторонами фотографии вагончика, места его расположения, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для прекращения обязательства истцов в связи с невозможностью исполнения решения суда, не имеется.

Доводы истцов и их представителя о том, что невозможно перенести вагончик без его разрушения, учитывая его габариты, голословны, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства о переносе вагончика, суду не представлено.

Указанные истцами обстоятельства не влекут прекращение обязательства по основаниям, заявленным Усмендеевыми и их представителем, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются истцами только с вероятностным наступлением неблагоприятных последствий (разрушения) при переносе вагончика, объективно ничем не подтвержденным.

Утверждения истцов, что вагончик является непередвижным, отклоняются судом, поскольку решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, установлено, что вагончик не является объектом капитального строения, является передвижным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов о невозможности использовать спецтехнику для переноса вагончика судом также отклоняются, как ничем не подтвержденные. При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания ответчик Столяров В.И. против использования крана с территории его земельного участка.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства, наступивших после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Усмендеевых не имеется, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Усмендеевой Елены Васильевны, Усмендеева Юрия Алексеевича к Столярову Владимиру Ивановичу о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья: Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.