Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1134/2012 ~ М-9935/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.02.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2012 по иску Околелова ФИО12 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Околелов М.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования мотивированы тем, что истец работает в должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 2.9. Положения о работе старшего контролера КПП по проверке постов контрольно-пропускных пунктов № 3, № 9, находящихся на территории <данные изъяты> в период дежурства с 08 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, невнесение записей в книгу «Приема-сдачи дежурств» постов № 3 № 9 о результатах проверок постов. Считает дисциплинарное взыскание неправомерным. Согласно п.2.9. «Положения о работе старшего контролера КПП» от ДД.ММ.ГГГГ проверка постов осуществляется на дежурном автомобиле. Поскольку дежурный автомобиль был неисправен, руководителем истца было дано устное указание на посты не ездить, поберечь транспорт. По постам № 3, № 9 проверки последние полгода до момента наказания истца осуществлялись всеми старшими контролерами не более 1-2 раз в смену, а иногда и ни разу в смену, что отражено в журналах постов ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о даче объяснений по данному случаю истцу не вручалось и отказа от объяснений со стороны истца не было. Истец был поставлен перед фактом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом.    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с Положением он обязан проверять каждый пост 7 раз в смену, однако никто из старших контролеров этого не выполнял. Неоднократно руководство ответчика устно просило на посты не ездить, поберечь транспорт. Считает, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что он является членом профкома.

    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, что и истец.

    Представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что по поручению руководства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения старшим контролером КПП должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную смену дежурил Околелов М.В., именно его работа и проверялась. При проведении проверки было установлено, что истец не осуществлял проверку КПП №3,9 положенное количество раз, а проверял лишь по 2 раза. По данному факту у истца затребовалась объяснительная, дать которую он отказался, о чем составлен акт. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, дисциплинарное взыскание было наложено по выходу истца из отпуска. Никаких указаний по неиспользованию служебного транспорта руководством ответчика истцу не давалось, истец вправе был для выполнения своих обязанностей попросить предоставление другого служебного транспорта.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что Околелов М.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности старшего контролера на контрольно-пропускном пункте.

    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Околелова М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 2.9. Положения о работе старшего контролера КПП по проверке постов контрольно-пропускных пунктов № 3, № 9, находящихся на территории <данные изъяты> в период дежурства с 08ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ до 08ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, невнесение записей в книгу «Приема и сдачи дежурств» постов № 3, № 9 о результатах проверок постов в установленном п. 2.9. Положения о работе старшего контролера КПП порядке (л.д.6).

    Согласно решению заседания комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Околелову М.В. в снятии дисциплинарного взыскания по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

    Согласно п. 2.9. Положения «О работе старшего контролера КПП» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ старший контролер КПП обязан: лично следить за порядком несения службы на проходных предприятия и других КПП, при необходимости подменять дежурного бюро пропусков и контролеров КПП. Требовать от подчиненных качественного выполнения служебных обязанностей, соблюдения установленной формы одежды, поддержания установленного пропускного и внутриобъектного режима, правильного и аккуратного ведения документации на КПП. Проверка постов осуществляется на дежурном автомобиле не менее трех раз в дневное время, и четырех в ночное. О результатах проверки КПП старший контролер КПП делает соответствующую запись в книге «Приема и сдачи дежурств». После 20.00 старший контролер КПП прибывает на территорию действующего завода только в экстренных случаях (проникновение посторонних лиц, пожар и другое ЧС, сработка ТСО и подмены оператора ПУ). С данным Положением истец ознакомлен под роспись (л.д.45, 48).

    Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО10 (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка на предмет исполнения старшими контролерами КПП должностных обязанностей. В ходе проверки были выборочно просмотрены книги приема-сдачи дежурств на КПП №3,5,7,9 и установлено, что проверка страшим контролером КПП в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась не более 2 раз в течение рабочего дня. На данной служебной записке имеется резолюция начальника управления по режиму ФИО4 о проведении служебной проверки с момента выхода Околелова М.В. из отпуска.     Согласно копии книги приема-сдачи дежурств поста №9 (л.д.56-58) старшим контролером Околеловым М.В. проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ 1 раз: ДД.ММ.ГГГГ – страшим контролером ФИО6 – 1 раз; ДД.ММ.ГГГГ – страшим контролером ФИО7 – 2 раза.

Согласно копии книги приема-сдачи дежурств поста №3 (л.д.59-61) старшим контролером Околеловым М.В. проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ 1 раз: ДД.ММ.ГГГГ – страшим контролером ФИО6 – 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ – страшим контролером ФИО7 – 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ – страшим контролером Бойковым - 2 раза.

Согласно приказа (л.д.79) Околелов М.В. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ФИО9, инспектора ФИО10, дежурной бюро пропусков ФИО8 составлен акт об отказе Околелова М.В. в получении уведомления о предоставлении объяснений (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ФИО9, инспектора ФИО10, дежурной бюро пропусков ФИО8 составлен акт об отказе Околелова М.В. дать объяснения по факту отсутствия проверок на КПП и невнесения соответствующих записей (л.д.50).

    Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили составление указанных актов, суду пояснили, что истец отказался как получить уведомление, так и дать объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей. Также пояснили, что других старших контролеров КПП к дисциплинарной ответственности за проведение проверок постов КПП, не привлекали; не отрицают, что до настоящего времени старшие контролеры проверяют посты не 7 раз в сутки, а меньше.

    В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

    Суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части проверок постов КПП в соответствии с п.2.9 Положения «О работе старшего контролера КПП»; доводы истца о том, что объекты не проверял по устному распоряжению представителя ответчика, голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что наложенное на истца взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма. Судом из копий книг приема-сдачи дежурств постов №3,9 установлено, что не только Околелов М.В., но и другие старшие контролеры проверяли посты КПП не положенное количество раз, при этом, непосредственно перед и после дежурства Околелова М.В.. Однако, после проведенной проверки работы старших контролеров, к дисциплинарной ответственности был привлечен только Околелов М.В., остальные старшие контролеры никакой ответственности за допущенные нарушения не понесли.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка проводилась только того старшего контролера, который был на смене с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, не убедительны для суда и опровергаются служебной запиской ФИО10 (л.д.69), из которой следует, что проверка проводилась в отношении всех старших контролеров.

Поскольку ответчик, отвечая за требования безопасности, при обнаружении ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшими контролерами КПП, привлекает к дисциплинарной ответственности только Околелова М.В., следовательно, нельзя говорить о том, что примененное к истцу взыскание в виде выговора отвечает принципам справедливости и соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, наложенное на истца взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.19 Конституции РФ, ст.192-193 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Околелова ФИО13 приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.02.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.02.2012 года.