Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 (2-4334/2011;) ~ М-4118/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-633/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолаева А.А.,

ответчика Миронова И.Е. и его представителя Рыжкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) к Миронову И. Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (Госорган1) Мироновым И.Е. при проведении ежедневного технического осмотра автомобиля (Марка1), госномер (№), были повреждены въездные ворота гаража (Госорган1) в здании пожарного депо по адресу: <адрес>.

Миронов И.Е. нарушил технику безопасности, что подтверждается материалами служебной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), объяснениями Миронова И.Е. Он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде «выговор».

Миронов И. Е. проходил службу в (Госорган1) в должности <данные изъяты> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Здание пожарного депо принадлежит на праве хозяйственного ведения (Госорган3)

Стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот (Госорган1) составила 43 990 руб.

(Наименование1) - филиалом (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) предъявлена претензия (№) о необходимости возмещения причиненного имущественного ущерба.

(Госорган1) возместило причиненный имущественный ущерб путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований с (Наименование1) - филиалом (Госорган3) в размере 43 990 руб.

Таким образом, вследствие действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Однако, добровольно возместить причиненный ущерб Миронов И.Е. отказался, (ДД.ММ.ГГГГ) он был уволен со службы по сокращению штата.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца по доверенности Ермолаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Миронов И.Е. признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (Наименование1) - филиалом (Госорган3) (Госорган1) извещено о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.54).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска принято судом. Поэтому, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Мироновым И.Е. повреждены въездные ворота гаража (Госорган1) (здание пожарного депо), обстоятельства указанного изложены выше в судебном решении.

Согласно акту осмотра гаража от (ДД.ММ.ГГГГ) имелись вмятины на трех секциях ворот: на верхней панели вмятина длинной 61,5 см; на средней панели две вмятины длиной 61 см и одна вмятина длиной 20 см; на нижней панели одна вмятина длиной 61 см; две вмятины по 20 см; с внешней стороны на второй панели - вмятина длиной 40 см (л.д.15-17).

На основании распоряжения и.о. начальника (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) была назначена служебная проверка (л.д.30).

Согласно объяснениям Миронова И.Е. и заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Миронов И.Е. нарушил технику безопасности проведения технического обслуживания автомобиля в связи с чем, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде «выговор» (л.д.12-14).

Здание пожарного депо принадлежит на праве хозяйственного ведения (Госорган3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27).

(Наименование1) - филиал (Госорган3) (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) предъявил истцу претензию (№) о необходимости возмещения причиненного имущественного ущерба (л.д.7).

Согласно приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) Миронов И.Е. был назначен на должность <данные изъяты> (Госорган1) (л.д.29).

(ДД.ММ.ГГГГ) Миронов И.Е. уволен по сокращению штатов на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновным в повреждении ворот гаража признан, как указывалось уже выше в судебном решении, ответчик Миронов И.Е. Поэтому, причиненный вред в виде размера стоимости восстановительного ремонта ворот, подлежит возмещению именно им.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчик не заявил.

Установлено по делу, согласно счетам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот (№) составила 43 990 руб. (л.д.8-9).

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, в том числе понимается возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) среднемесячный заработок Миронова И. Е. составлял 18 662 руб. 13 коп. (л.д.25).

Поэтому, истец законно требует возмещение ущерба в размере 18662 руб. 13коп.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в размере 746 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следующий: 18662,13?4% = 746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миронова И. Е. в пользу (Госорган2) возмещение ущерба в размере 18660 руб. и 746 руб. госпошлины в доход бюджета на расчетный счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: 042007001, Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН 3662097776 КПП 366201001 ОКАТО 20401000000 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-