Решение по делу № 2-5694/2012 ~ М-6095/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-5694/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием истца Сычева И.А.,

истца Сычева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева И.А., Сычева В.И. к Администрации городского округа г. Уфа об узаконении перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сычев И.А., Сычев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО ... об узаконении перепланировки квартиры, по тем основаниям, что согласно договоров социального найма ... от < дата > и ... от < дата >. истцы являются нанимателями двухкомнатной коммунальной квартиры с общей площадью 44.8 кв.м, расположенной по адресу: .... В связи с тем, что между двумя семьями постоянно происходят скандалы по факту использования общего входа в квартиру и общего коридора, истца пришли к убеждению о необходимости перепланировки квартиры, с установкой входной двери вместо кухонного оконного проема для входа в комнату площадью 11,4 кв.м, с перегородками в местах общего пользования с раздельными санузлами и ваннами. Перепланировку квартиры провели с согласия всех членов семей по проекту составленному ООО «Партнер». Просят сохранить перепланировку жилой ... в ... в виде установки входной двери вместо оконного проема в помещении кухни квартиры и перегородки в местах общего пользования с раздельными санузлами и ваннами.

В судебном заседании истец Сычев И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сычев В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация ГО ... в судебное заседание не явилась, о времени, дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно договоров социального найма ... от < дата >. и ... от < дата >. истцы являются нанимателями двухкомнатной коммунальной квартиры с общей площадью 44.8 кв.м, расположенной по адресу: ....

Согласно нотариально удостоверенным согласиям (№ ... от < дата > в.р.и.о. нотариуса Хайдаровой А.М., нотариус Шаймуратова Р.Р.) Сычева Т.Г., Габдуллина З.Х., Сычева З.З., Сычев И.А., Мавлиханов Р.М., Сычев В.И. зарегистрированные по адресу: ... дали согласие на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с письмом ... от < дата > произведенная перепланировка противоречит требованиям п. 24 Постановления Правительства РФ ... от < дата >., так как в результате перепланировки вход в квартиру осуществляется через кухню, вход во вновь образованный санузел осуществляется из кухни, во вновь образованной кухне отсутствует естественное освещение. Также произведенная перепланировка ... противоречит принятой концепции оформления фасадов зданий ... и правилам благоустройства ГО ... РБ, утвержденным решением Совета городского округа ... РБ от < дата >. № ....

Решением межведомственной комиссии от < дата >. ... в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения отказано.

Ответом МУП УЖХ ГО ... РБ от < дата >. ... представленный проект перепланировки противоречит п. 24 Постановления Правительства РФ ... от < дата >., так как в результате перепланировки вход в квартиру осуществляется через кухню, вход во вновь образованный санузел осуществляется из кухни, во вновь образованной кухне отсутствует естественное освещение.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от < дата >. № ... проект перепланировки ..., расположенной по адресу: ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения ... к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заказчиком не представлены разрешительные документы на переоборудование оконного проема во входную дверь в квартиру, влекущее изменение фасада жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Сычева И.А., определением Советского районного суда ... от < дата >. была назначена судебная строительная экспертиза.

< дата >. в адрес суда поступило заключение эксперта ... от < дата >., выполненное ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», из содержания которого следует, что перепланировка ..., расположенной по адресу: РБ, ... соответствует ст. 62 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ, переоборудование и перепланировка в ... на две квартиры не приаела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания ... по ..., а также не обнаружено нарушение в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств и др., что соответствует Постановлению Правительства РФ от < дата >. ... «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». С устройством дополнительных перегородок в разделенной ... на две части: между помещением ... и 3б, между помещением ... и 5а произведенная перепланировка по ... будет соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Соответствие техническим условиям эксперт не рассматривал, так как технические условия при перепланировке ненесущих конструкций и переоборудовании коммуникаций - не предусматриваются и не согласовываются. Также вследствие действий по перепланировки ..., расположенной по адресу: РБ, ..., нарушений прочности и разрушения несущих конструкций, влияющих на надежность жилого дома не обнаружено, следовательно угроза жизни или здоровью граждан отсутствует.

Изучив экспертное заключение, выданное ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства допустимости перепланировки, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Сохранение жилого помещения ... в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сычева И.А., Сычеав В.И. подлежит удовлетворению, жилое помещение сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева И.А., Сычева В.И. к Администрации городского округа ... об узаконении перепланировки квартиры - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - ... в перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для выдачи Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» технического паспорта на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                            В.И. Таянович