Решение по делу № 22К-2824/2017 от 15.05.2017

Судья Мигашко Е.А. Дело № 22- 2824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Михайловой Ю.А.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

обвиняемого У

защитника адвоката Миненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Миненко А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2017 года, которым в отношении

У, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Г об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника адвоката Миненко А.А., обвиняемого У, с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

У органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17.11.2016 У был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

18.11.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого У была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена до 6 месяцев, то есть до 16.05.2017 года включительно.

13.04.2017 У предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Г об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении У

В апелляционной жалобе адвокат Миненко А.А. с постановлением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое постановление об изменении в отношении У действующей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что с Филоновым в период с ноября 2016 года контактировал лишь 1 раз на очной ставке, оказать влияние с целью изменения показаний, обвиняемый не может, поскольку следственные действия уже окончены, все обстоятельства преступления – установлены, информации о нарушении режима содержания в следственном изоляторе не поступало.

Считает, что необходимо отнестись критически к рапортам начальника отдела ФСБ по г. Уссурийску, поскольку данные документы были представлены только в судебное заседание. Не указано, откуда поступила информация о возможности обвиняемого скрыться за пределами РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения данной меры пресечения на менее строгую. У обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с использованием служебного положения. Согласно представленному в материалах дела рапорту оперативных работников, находясь на свободе, он может оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда за пределами территории Приморского края либо за границей. В период нахождения под домашним арестом, допускал нарушения установленных судом ограничений, оказывал давление на свидетеля, в связи с чем, данная мера пресечения была изменена на более строгую. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, У может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Судом первой инстанции решение принималось при наличии сведений о личности обвиняемого, образе его жизни, семейном положении, с их учетом, и с учетом состояния здоровья У У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний у У, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости критичного отношения представленных рапортов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представлены они надлежащими лицами, в соответствии с законодательством, участники судебного заседания не возражали против исследования и приобщения данных документов. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющейся в них информации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2017 года, которым в отношении У, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Г об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин