Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2669/2018 от 12.09.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мартыновой Валентины Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Мартыновой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартынова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком») о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что Мартынова В.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилком».

Указывает, что ООО «Жилком» были ей представлены отчеты за 2014-2016 гг. о выполнении договора управления, содержащие сведения о выполненных услугах, работах, расходовании денежных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако данные отчеты не содержат указания на конкретную стоимость таких услуг и работ, при этом акты выполненных услуг и работ не предоставлены.

Считает, что ответчиком выполнялись работы на объектах, находящихся за пределами внешней стены жилого дома и не относящихся к балансовой принадлежности управляющей организации.

Кроме этого, отчеты содержат информацию о расходовании денежных средств в общей сумме за месяц, в то время как должны отражать стоимость каждой выполненной работы. При этом управляющей организацией не ведется учет расходования денежных средств по конкретному жилому дому, находящемуся в управлении.

Полагает, что ООО «Жилком» были неправомерно внесены изменения в отчеты о выполнении договора управления за 2014 и 2015 гг.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать нецелевым расходование ООО «Жилком» денежных средств на выполнение работ, не относящихся к эксплуатационной ответственности управляющей организации в 2014-2016 гг.; взыскать с ООО «Жилком» уплаченные денежные средства по лицевому счету № 221 за 2014 г. в размере 8348,7 руб., за 2015 г. – 8806,08 руб., за 2016 г. – 9189,24 руб.; признать незаконными действия ООО «Жилком» по внесению изменений в отчеты о выполнении договора управления за 2014 и 2015 гг.; признать незаконными действия ООО «Жилком» по непредставлению актов о выполненных работах и услугах; взыскать с ООО «Жилком» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мартынова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что ответчиком в период с 2014 по 2016 гг. оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию имущества, не относящегося к жилому дому № то есть осуществлялось нецелевое расходование денежных средств.

Считает необоснованными выводы суда о том, что управляющей организацией осуществлялось расходование денежных средств на все перечисленные в отчетах работы.

Отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам о том, что отчеты о выполнении договора управления должны содержать сведения о конкретных оказанных услугах и выполненных работах, а не только общие расходы ООО «Жилком».

Также находит необоснованными выводы суда о том, что прилегающая к многоквартирному дому территория находится в надлежащем состоянии, поскольку все работы по ее облагораживанию осуществлялись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Полагает несоответствующим действительности указание суда на наличие задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и техническое состояние общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 35 Правил установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил соответствуют нормам ЖК РФ (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).

В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Мартынова В.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании общего собрания, состоявшегося 14.10.2009, собственниками жилья был избран способ управления жилым домом и управляющая компания ООО «Жилком», что подтверждается протоколом общего собрания ( т.1, л.д.70).

Сторонами не оспаривалось, что с истцом договор на управление домом не заключался.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, размер такой платы был установлен в соответствии с решениями Ливенского районного Совета народных депутатов от 28.05.2013 №20/208-РС, от 27.04.2014 №32/365-РС, от 26.05.2015 №44/537-РС, от 26.05.2016 № 56/658РС.

Также собственниками не принималось решений об определении состава общего имущества жилого дома, перечне работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размере их финансирования.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Жилком» об исполнении договора управления многоквартирным домом № 4, содержащие сведения об оказанных услугах и выполненных работах, согласно которым расходы по содержанию дома в 2014 году составили 113 188,45 руб., в 2015 году – 114 541,4 руб., в 2016 году – 111 793,48 руб. Данные отчеты содержат сведения о выполненных работах и услугах.

Факт несения расходов по содержанию многоквартирного жилого <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

По фактам неправомерного расходования денежных средств, внесения изменений в отчеты за 2014-2015 годы по заявлению Мартыновой В.Ню МО МВД России « Ливенский» проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ООО « Жилком» было отказано.

В ходе проверки деятельности управляющей компании нарушений действующего законодательства со стороны ООО « Жилком» не выявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все работы, перечисленные в отчетах управляющей организации, были выполнены фактически и направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем расходование на них денежных средств не носило нецелевой характер. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по внесению изменений в отчеты об исполнении договора управления в части перечня выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять по договору управления многоквартирным домом работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, в силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обязана соблюдать требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела, в том числе выписками из книг учета ООО «Жилком» по содержанию жилого дома, журналом заявок на оперативное устранение неисправностей, актами на списание материалов при выполнении работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, товарными накладными подтверждается, что проведенные ответчиком работы за период 2014-2016 гг. были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию имущества, не относящегося к жилому дому, истцом не представлены, в связи с чем оснований полагать, что имело место нецелевое расходование денежных средств, собранных с собственников, в том числе с Мартыновой В.Н., жилого дома в период с 2014 по 2016 гг., у судебной коллегии, как и суда первой инстанции? не имеется.

В связи с этим, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам жалобы непредставление актов выполненных работ, при установленных обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований Мартыновой В.Н., поскольку судом первой установлено, что все работы по содержанию имущества проводились управляющей организацией самостоятельно без привлечения иных лиц, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в отчеты об исполнении договора управления в части перечня выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено. При этом суд исходил из того, что исключение из перечня работ, указанных в отчетах, работ по обслуживанию, не относящихся к жилому дому №, не привело к изменению основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, в том числе и сумм расходов. Сведения о внесенных изменениях были доведены до истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца внесением в отчеты исправлений судебной коллегией признаются несостоятельными.

    В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи