Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2021 ~ М-1904/2021 от 06.04.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                06 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

    при секретаре Тарасенко И. С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хализова Александра Александровича к Хализовой Елене Александровне об устранении препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

        установил:

                  Хализов А.А. изначально обратился в суд с иском к Хализовой Е.А. и просил признать за ним право на самостоятельное обращение в департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на ввод объекта - реконструированного индивидуального жилого дома, инвентарный №, <данные изъяты>, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия ответчика.

        Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил обязать Хализову Е.А. не чинить препятствия истцу в получении разрешения на ввод объекта площадью 146,5 кв.м., в эксплуатацию.

        В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Яковенко О.И. требования поддержали.

        Ответчик Хализова Е.А. иск не признала, пояснила, что ранее решением Ленинского районного суда по делу № 2- 3504\2013, Хализову А.А. уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Кроме того, согласия на реконструкцию она не давала, оснований для производства реконструкции не имелось.

        Привлеченные судом к участию по делу в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ – Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области, Администрация г.о.г.Воронеж, своих представителей в суд не направили.

        Выслушав явившихся, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что Хализов А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

        Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Хализова Е.А.

        Права на указанные доли зарегистрированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРПН.

        Истец указывает, что им была возведена мансарда лит.<данные изъяты> включающая в себя: холл площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается техпаспортом по состоянию на 20.02.2014 г. и представленным в судебное заседание техпаспортом по состоянию на 30.08.2021 г.

        Согласно выписки их ЕГРПН и сведений из инвентарного дела БТИ, объект ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет зарегистрированную общую площадь <данные изъяты> кв.м.

        09 ноября 2012 года управой Ленинского района городского округа город Воронеж в адрес ФИО7 (правопредшественнику) было направлено сообщение о том, что в случае необходимости производства капитального ремонта дома ввиду ветхости строения, в случае проведения реконструктивных работ, которые затрагивают конструктивные или другие характеристики их надежности и безопасности, превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции – проведение такой капитальной реконструкции возможно только при наличии разрешения, предусмотренного п. 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст.246 ГК РФ ввиду отсутствия письменного согласия собственников на проведение реконструкции <адрес> по пер.Балтийский, управа <адрес> отказала ФИО7 в выдаче разрешения на реконструкцию дома.

        07 апреля 2021 года Хализовым А.А. в адрес Хализовой Е.А. было направлено письмо с просьбой дать согласие на личное участие в оформлении технических и правовых документов на указанное имущество.

        09.08.2021 г. Хализовым А.А. получен ответ из Администрации г.о.г.Воронеж о возвращении уведомления об окончании строительства в связи с тем, что заявителем уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

        Апелляционным определением Воронежского облсуда от 22 мая 2014 года по делу № 2-3504\2013, в иске Хализову А.А. к Хализовой Е.А., Администрации г.о.г.Воронеж об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю в жилом доме, об устранении препятствий, о взыскании расходов, было отказано.

        Возражая против исковых требований, ответчик Хализова Е.А. указывает, что решение об отказе в аналогичном иске уже состоялось. Вместе с тем, суд с данным доводом согласиться не может, поскольку как усматривается и из материалов дела № 2-3504\2013 и из апелляционного определения, после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно судом рассматривались требования об изменении соотношения долей в домовладении, признании за Хализовым А.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, инвентарный №, литер <данные изъяты>, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., долю Хализовой Е.А. на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, литер <данные изъяты>, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., считать равной №.

        Как пояснил в судебном заседании истец и усматривается их представленных техпаспортов, с момента рассмотрения спора в 2013 году и до настоящего времени домовладение осталось в прежнем реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

         Факт осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства без согласия ответчика, а также при отсутствии разрешения компетентных органов, в судебном заседании не оспаривался. В данном домовладении ответчик не проживает.

        При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, согласно статьи 246 Гражданского кодекса РФ, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Порядок осуществления строительства, а также реконструкция индивидуальных жилых домов регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В период рассмотрения дела, истец обратился в Администрацию г.о.г.Воронеж за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ему было отказано и в том числе по причине отсутствия согласия на реконструкцию совладельца Хализовой Е.А.

Согласно положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; и другие.

Как следует из приведенных выше норм права, право собственника на распоряжение имуществом, в данном случае на реконструкцию, у истца единолично возникнуть не может, поскольку оно совместное с другим собственником данного жилого дома. То есть реконструкция жилого дома может быть осуществлена лишь при наличии согласия всех собственников строения.

        В судебном заседании Хализова Е.А. пояснила, что она не согласна с произведенной перепланировкой, не имеет целью сохранить произведенные истцом неотделимые улучшения дома, выражает волеизъявление о неодобрении его действий как сособственника. Ответчик, произведя улучшения общего имущества, допустил нарушение ее прав как сособственника, обратился к ответчице за регистрацией произведенных неотделимых улучшений после их производства.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не предусматривают процедуру преодоления такого несогласия других сособственников. Сведения о наличии и направлении проектной документации для согласования с ответчиком, также отсутствуют. Кроме того, ответчик не нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В иске Хализова Александра Александровича к Хализовой Елене Александровне об устранении препятствий в получении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.09.2021 г.