Дело № 12-196/2018
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2018 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении Коновалов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Е.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что достаточный оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось; в акте 28 АО 090025 указаны признаки алкогольного опьянения, вместе с тем, присутствующим при оформлении данного акта понятым ВВ и ИЭ вышеуказанные признаки опьянения не озвучены, о чем свидетельствует, что сотрудник ГИБДД указал признаки алкогольного опьянения из выдуманных соображений; указанные понятые в судебном заседании указанные признаки опьянения не подтвердили; в нарушение п. 137.3 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года он был сопровожден сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не имеющей соответствующей лицензии на оказание указанных работ или услуг.
Срок подачи жалобы не пропущен.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года в 23 часа 05 минут в районе 1686,6 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, Коновалов Е.С., являясь водителем транспортного средства «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Коновалов Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с наличием признаков опьянения Коновалову Е.С. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД Коновалов Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 10.10.2017 года.
Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД следует, что во время несения службы 10.10.2017г. на 1686.6 км а/д Чита-Хабаровск мною в 23 часа 05 минуты для проверки документов был остановлен автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак «***», под управлением гр. Коновалова Евгения Сергеевича, ***.р. проживающего ***, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых (ИЭ и ВВ) Коновалов Е.С., протоколом 28 АО 101142, отстранен от управления транспортным средством. Далее Коновалову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28А0090025) - согласился. Результат освидетельствования отрицательный 0,000 мг/л. (состояние алкогольного опьянения не установлено). Далее Коновалову Е.С. было предложено проехать в приемный покой Бурейской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (ПНМО 28ВА052824), на что он дал свое согласие. По приезду в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» гражданин Коновалов Е.С. в присутствии дежурного врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования № 45 сделана соответствующая запись. В дальнейшем из-за отказа о прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Коноваловым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коновалова Е.С. в его совершении. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.
Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Приведенные протоколы, составленные в отношении Коновалова Е.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.
В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.
Существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Клинические признаки состояния опьянения, выявленные у Коновалова Е.С., указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Копии процессуальных документов вручены Коновалову Е.С., что подтверждается его подписями.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коновалову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.
Утверждение Коновалова Е.С. о том, что понятые ВВ и ИЭ при допросе в судебном заседании наличие признаков опьянения у Коновалова Е.С. не подтвердили, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доводы жалобы о том, что медицинское учреждение ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» не имеет лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Кроме того, согласно пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.
Постановление о назначении Коновалову Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области А.В. Швец