Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2015 ~ М-2165/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2742/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., с участием представителя истца – Зубовой А.В., представителя ответчиков Пахомова А.В., Пахомовой С.В. – Карташова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Газбанк" к Пахомову А.В., Пахомовой С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору иобращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Пахомовым А.В., Пахомовой С.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков был заключен договора № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в общей сумме <данные изъяты> под 16 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выписками из лицевых счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. нарушают порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ. не погашают основной долг согласно графику. В связи с чем кредитором было направлено заемщикам требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования кредитора ответчиками были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по договору не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками образовалась следующая задолженность: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым А.В., предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, модель, № двигателя: № шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ. Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнения просит взыскать солидарно с Пахомова А.В., Пахомовой С.В. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов легкого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, модель, № двигателя: № шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Пахомову А.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Пахомова А.В., Пахомовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив при этом, что возражает против снижений штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков уточненные исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что ответчики Пахомов А.В. и Пахомова С.В. не оспаривают факт подписания кредитного договора и получения денежных средств, а также наличие задолженности по невыполненным обязательствам, но не согласны с взысканием штрафных санкций, просили снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Пахомовым А.В., Пахомовой С.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков был заключен договора № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 11-16).

Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом возврат суммы кредита должен осуществляться частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых.

Из п.п. 3.4, 3.5 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и уплачиваются в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.6 срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым А.В., предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, модель, № двигателя: № шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ. Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан Центральной акцизной таможней (л.д. 17-24).

Стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что споры по искам банка подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, выдача кредита подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из лицевых счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ нарушают порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ не погашают основной долг согласно графику.

В соответствии с п. 5.2.4 договора в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или частично), сроков возврата кредита кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. кредитором было направлено заемщикам требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). До настоящего времени требования кредитора ответчиками были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, в связи с частичным погашением кредита в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., применение судом статьи333ГКРФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330ГКРФ).

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333ГКРФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики в представленных возражениях выражают не согласие с исковыми требованиями в части неустойки. Из соотношения суммы основного долга и процентов видно, что банк, по мнению ответчиков, не понес никаких ощутимых убытков.

При этом никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиками не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиками своих кредитных обязательств, невнесение ими платежей в счет погашения кредита, соотношения баланса интересов истца и ответчиков, суд не усматривает оснований к применению положения ст. 333ГКРФ и снижения размера договорной неустойки, предусмотренной несвоевременным исполнением обязательств в соответствии с кредитным договором.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой она имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, просроченных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на автомобиль (марка, модель ТС) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ,

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ответчик Пахомов А.В., сведения об аресте автомобиля внесены в базу данных указанного органа внутренних дел.

В соответствии с 2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога оценен сторонами на сумму <данные изъяты> Однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами на сумму <данные изъяты> (л.д. 23).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (г. Самара) солидарно с Пахомова А.В., Пахомовой С.В. сумму задолженности по Договору № в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере – ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на легковой автомобиль (марка, модель ТС) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, модель, № двигателя: № шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Пахомову А.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Пахомова А.В., Пахомовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин