Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2021 ~ М-47/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием ответчика Власовой Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Власовой Т. Э., Яковлеву Р. О. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Власовой Т.Э. (заемщик), Яковлеву Р.О. (поручитель) о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 3132528,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество/предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 2910 400 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Власова Т.Э. выразила несогласие с иском, поскольку намерена в будущем погасить задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следуя положениям ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ (применительно к настоящему делу) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст.13, 17, 50, 51, 54, 54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (ст.13); нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены (ст.17); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст.ст.50, 51); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев (ст. 54.1).

Согласно ст.79 закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Власовой Т.Э. заключен кредитный договор №№ на сумму 2890 000 рублей под 9,80% годовых на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами – 27507,26 рублей. Установлена неустойка 0,06% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает поручительство Яковлева Р.А. и залог предмета ипотеки.

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Р.А., как поручитель, обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Закладная выдана залогодержателю/истцу ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки – квартира по адресу: <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор, договор поручительства, закладная, заключены/зарегистрированы с соблюдением требований закона.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны кредитора обязательства выполнены, ответчик квартиру по указанному адресу приобрел.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность 3132528,85 рублей, из которых: 2884933,67 рубля – остаток ссудной задолженности, 194457,54 рублей – плановые проценты, 14736,04 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38401,60 рубль – пени по просроченному долгу.

Данные значения ответчики не оспаривают.

Последний платеж в счет погашения долга заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о досрочном истребовании задолженности, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку в течение длительного времени ответчиками не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых по кредитному договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Кредит на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> - был предоставлен под ее залог. Права кредитора по договору удостоверяется закладной, зарегистрированной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носят регулярный характер. Сумма задолженности по платежам составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения ежемесячных платежей нарушены более трех раз подряд. Согласно закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с отчетом №№ <данные изъяты>, представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3638 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4484 000 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости недвижимого имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, заключение эксперта о стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3587 200 рублей (80% от 4 484 000 рублей).

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Власовой Т. Э..

Взыскать солидарно с Власовой Т. Э., Яковлева Р. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 132 528,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29863 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, - определив начальную продажную стоимость в размере 3587200 рублей, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ