Решение по делу № 2-1077/2018 ~ М-876/2018 от 03.07.2018

копия

Дело № 2-1077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  01 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.С. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Тарасов Д.С. обратился в суд с указанным иском, просив суд взыскать в его пользу 1057390 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – квартиры, общей проектной площадью 58,4 м2, №, в секции № на 8 этаже <адрес> <адрес>, вследствие чего истец вынужден терпеть моральные страдания и нести судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что размер неустойки излишне завышен, в связи с чем, полагал её подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию повторно, поскольку вступившим в силу судебным актом такая компенсация в пользу истца уже взыскивалась.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве индивидуального каркасного сборно-монолитного трёхсекционного 25-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора) обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру в указанном жилом доме, в секции №, на 8 этаже, состоящую из двух комнат, со строительным номером «47», проектной общей площадью 58,4 м2, а истец - оплатить данную недвижимость в общем размере 3212000 рублей (п.3.1 Договора).

Обязательства заявителя иска по оплате строящегося объекта недвижимости выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что удостоверено платёжными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по передаче истцу указанной выше квартиры не исполнил, что подтверждается решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу Тарасова Д.С. с ООО «Партнер-Капитал» взыскана неустойка в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 04 коп., и штраф в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён указанный выше договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями которого ответчик, после исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен был передать заявителю иска квартиру в указанном жилом доме, в секции №, на 8 этаже, состоящую из двух комнат, со строительным номером «47», проектной общей площадью 58,4 м2.

Совокупностью исследованных судом доказательств объективно и достоверно установлено исполнение истцом обязательств по названному Договору.

Обязательства ответчиком по передаче в собственность заявителя иска объекта долевого строительства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, определённого договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также правильность приведённого истцом расчёта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В тоже время, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера истребуемой к взысканию с его доверителя неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям:

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка составила 488258 руб. 29 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200000 рублей.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку такое обстоятельство, как несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Договору участия в долевом строительстве, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» компенсации морального вреда, нет.

Доводы представителя ответчика о невозможности повторного взыскания в пользу заявителя иска компенсации морального вреда, которая уже была взыскана решением Королёвского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку на основании этого решения компенсация морального вреда взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему дела она взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением договорных обязательств, с учётом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требование Тарасова С.Д. о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., завышенными, в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить её требования об уплате неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то и его судебные расходы, к которым относится оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности представителям на сумму 1900 руб., подлежат частичному удовлетворению, на сумму 35 руб., из расчёта 0,01 % от удовлетворённых требований.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических консультационных услуг и ведение дела в суде, предметом которого являлось взыскание неустойки с указанного выше ответчика.

В рамках данного договора исполнитель обязалась быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, подать ответчику досудебную претензию, подготовить исковое заявление с необходимыми приложениями и подать его в суд первой инстанции, быть представителем заказчика в суде.

Как установлено судом, письменная претензия ответчику подписана и подана от имени истца, а исковое заявление – Семёновым А.А., на имя которого, в том числе, оформлена нотариальная доверенность. При этом, данное лицо либо другие лица, указанные в названной доверенности, в судебном разбирательстве не участвовали, доказательств оплаты услуг Семёнова А.А. по составлению иска, истцом не представлено, а работником ИП ФИО4, услуги которой оплачены в размере 30000 руб., Семёнов А.А. не является.

Таким образом, требования Тарасова Д.С. о взыскании с ответчика в его пользу 30000 руб. – в счёт возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг, удовлетворению не подлежат, в силу их необоснованности.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 5200 руб. – по требованиям материального характера (о взыскании неустойки) и 400 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Тарасова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с ООО «Партнер-Капитал» (141065, М.О., г.Королёв, мкр. Первомайский, ул.Горького, д.47, помещение011, комната 5, ОГРН 1055003002042, ИНН 7731652597) 200000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 35 руб. в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 100000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 325035 (триста двадцать пять тысяч тридцать пять) рублей.

В остальной части иска Тарасова Д.С., а именно: во взыскании с ответчика 1057390 руб. 40 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2018 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)