Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2013 от 23.05.2013

Дело № 1-22/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Бакчар Томской области                     15 июля 2013 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю.,

подсудимого Волощенко С.В.,

защитника адвоката Павловой Е.В. (ордер № 34, удостоверение № 894),

потерпевших Л., К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волощенко С.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волощенко С.В. совершил нанесение побоев К., а также неправомерное завладение автомобилем Л. без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Волощенко С.В., в период времени с 06 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К. нанёс ему три удара кулаком по лицу, от которых последний упал на землю, тем самым причинив К. физическую боль, побои и телесные повреждения в виде кровоподтеков на фоне припухлости мягких тканей на верхних и нижних веках обоих глаз, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, Волощенко С.В., в период времени с 06 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», умышленно, незаконно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Л. После чего Волощенко С.В. стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>, доехав на нем до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при проведении предварительного слушания подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Волощенко С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, признал, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и объемом причинённого потерпевшим ущерба согласился. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Л. и К., защитник адвокат Павлова Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Предъявленное Волощенко С.В. обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись в том, что Волощенко С.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Волощенко С.В. умышленно, на почве возникших неприязненных отношений нанёс К. 3 удара кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а также неправомерно, без цели хищения, не имея разрешения владельца, завладел автомобилем Л. и совершил на этом автомобиле поездку от кафе «<данные изъяты>» по улицам <адрес> до своего дома.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Волощенко С.В. по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев и по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что Волощенко С.В. на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 107), сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах дела нет, его поведение в судебном заседании и на момент совершения инкриминируемых преступлений было осознанным и адекватным, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных преступлений.

Волощенко С.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для снижения категории совершенных Волощенко С.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Волощенко С.В., предусмотренные статьей 63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волощенко С.В., суд учитывает: признание вины и раскаяние в совершении преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; принесение извинения потерпевшим и добровольное заглаживание причинённого потерпевшим вреда.

В судебном заседании потерпевшие К. и Л. обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Волощенко С.В. в связи с примирением сторон, что подтвердили письменными заявлениями. Пояснили, что причинённый преступлением вред подсудимый загладил в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Волощенко С.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что основания и правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник Павлова Е.В. поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Волощенко С.В. в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что Волощенко С.В. не судим, считается лицом, впервые совершившим преступление (л.д. 100). По месту жительства Волощенко С.В. характеризуются положительно (л.д. 109), имеет семью, двух несовершеннолетних детей (л.д. 63 – 64), имеет постоянное место работы – занимается предпринимательской деятельностью (грузоперевозки).

Из материалов дела также следует, что поводом к совершению Волощенко С.В. преступлений послужило то обстоятельство, что в отношении него были совершены противоправные действия. В то время, когда Волощенко С.В. находился в кафе, у него пропала шапка, которая впоследствии была обнаружена в багажнике автомобиля Л., на котором приехал в кафе потерпевший К., в связи с чем подсудимый, посчитав, что его шапку похитил К., нанёс ему три удара по лицу и завладел автомобилем, на котором тот приехал в кафе. В возбуждении уголовного дела по факту хищения шапки у Волощенко С.В. в кафе «<данные изъяты>» отказано в связи с малозначительностью деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ) и отсутствием события преступления, поскольку остаточная стоимость шапки на момент хищения оценена в сумме 600 рублей, и совершенное в отношении Волощенко С.В. деяние квалифицировано по статье 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение. (л.д. 95 – 96).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что преступления Волощенко С.В. совершил в результате случайного стечения обстоятельств в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, и в настоящее время он не представляет общественной опасности. В связи с чем суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Волощенко С.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. При этом то обстоятельство, что Волощенко С.В. совершил два преступления, не препятствует прекращению уголовного дела. Оба преступления совершены практически одновременно и имели под собой одну причину.

Оснований к не прекращению уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № возвращен потерпевшей Л. при производстве предварительного расследования и в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ должен быть оставлен у потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований к её избранию суд не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 316, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Волощенко С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у потерпевшей Л.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.

Председательствующий                    Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области                            Шатохин В.В.