Решение по делу № 22-996/2017 от 05.06.2017

Судья Матвеев С.П. №22-996/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

представителя Министерства финансов РФ Манина П.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года об удовлетворении заявления П., , о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя Министерства финансов РФ Манина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи (...) П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные решения в отношении П. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за П. признано право на реабилитацию.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление П. о возмещении имущественного вреда: за счет казны Российской Федерации в польку П. взыскано (...) в счет возмещения расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных вследствие необоснованного уголовного преследования. Исполнение постановления возложено на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Флюгрант О.В. с постановлением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения.

Считает, что расходы заявителя по оплате труда адвоката должны оцениваться исходя из принципов соразмерности и разумности. Указывает, что представителем заявителя за участие на каждой стадии судебного процесса был установлен одинаковый размер вознаграждения, что говорит о том, что размер установлен без учета сложности дела, количества документов, которые необходимо подготовить, количества процессуальных мероприятий, а также судебных заседаний, уровня суда общей юрисдикции. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием актов оказанных услуг к соглашениям об оказании юридической помощи, в связи с чем определить реально выполненный объем работы не представляется возможным. Полагает, что заявленный размер расходов является несоразмерным и завышенным.

Кроме того, считает, что выводы суда о выезде заявителя в г. Петрозаводск не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно, в отсутствие отвечающих требованиям законодательства доказательств, удовлетворено требование о возмещении расходов на проезд заявителя. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. и заявитель П. просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявителем П. и адвокатом адвокатского кабинета Максимковым О.Н. на стадии дознания и в суде были заключены договоры об оказании юридической помощи, что подтверждается материалами дела: соглашениями между П. и адвокатом Максимковым О.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приема юридических услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления П. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с применением уровня инфляции, а также понесенных транспортных расходов.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя П. является завышенной, несоразмерной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Министерства финансов РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводами суда о необходимости возмещения П. расходов, связанных с проездом к месту производства по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка тому, что П. проживала в (...), чем и были обусловлены ее расходы на проезд от места жительства к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.

Со ссылками на материалы дела, судом установлены даты поездок и на основании представленных документов о стоимости проездных билетов произведен расчет расходов. Возможность такого расчета издержек при отсутствии подтверждающих проездных документов предусмотрена «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы – необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении заявления П. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина