Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2021 (2-3335/2020;) ~ М-2409/2020 от 10.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                               09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" к Еремеевой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" (далее ООО МК «ВЛ-Финанс») обратилось в суд с иском к Еремеевой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014г. между ООО МК «ВЛ-Финанс» и Еремеевой М.Б. заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму займа в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 48 000 руб., а всего 148 000 руб. Однако за весь период действия договора, ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 104 098 руб. 22 коп. 09.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №, с Еремеевой М.Б. взыскана сумма задолженности в размере 60 907 руб. 50 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 14.05.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. ООО МК «ВЛ-Финанс» просит взыскать с Еремеевой М.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №CDВ012544 от 13.08.2014г. в размере                            55 718 руб. 78 коп. из которых: сумма долга по кредитному договору –43 901 руб. 78 коп., сумма пени – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Представитель истца ООО МК «ВЛ-Финанс» Шуракова А.А. (доверенность от 02.09.2019г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Еремеева М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Предоставила заявление в котором просила применить срок исковой давности в соответствии со тс.196 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

02 июля 2010 года принят федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.08.2014г. между ООО МК «ВЛ-Финанс» и Еремеевой М.Б. заключен договор денежного займа № по условиям которого ООО МК «ВЛ-Финанс» предоставило Еремеевой М.Б. денежный заем, в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 40,89 % годовых.

ООО МК «ВЛ-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдало денежные средства Еремеевой М.Б. в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата потребительского займа устанавливается не позднее 22.08.2016г.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора оплата суммы займа и процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержится в графике платежей, который является приложением к договору. На момент подписания договора количество платежей 24, срок уплаты - не позднее 22-го числа каждого месяца.

Заемщику Еремеевой М.Б. был выдан график платежей с уплатой ежемесячно равными платежами по 6 167 руб. в течение двух лет, последний платеж 22.08.2016г. в размере                          6159 руб. 00 коп.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20%годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Согласно пункту 5.1 Договора №CDВ012544 от 13.08.2014г. при нарушении заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем    60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Между тем, в установленный договором срок Еремеева М.Б. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ООО МК «ВЛ-Финанс» просит взыскать с Еремеевой М.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №CDВ012544 от 13.08.2014г. в размере 55 718 руб. 78 коп. из которых: сумма долга по кредитному договору –43 901 руб. 78 коп., сумма пени – 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО « Микрофинансовая организация « ВЛ- Финанс» 22.06.2016г. предъявило Еремеевой М.Б. требование о досрочном возврате по договору потребительского займа от № DВ012544 от 13.08.2014г., в котором указал на необходимость погашения суммы займа в размере 44 592 руб. 97 коп. в течении                              30 календарных дней с момента направления настоящего требования, т.е. в срок до 22.07.2016г.

Таким, образом истец 22.06.2016г. в соответствии с условиями договора займа и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по договору займа, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате все суммы займа.

Срок досрочного исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа истек 22.07.2016г. Следовательно с 23.07.2016г. кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требований о полном досрочном возврате суммы займа.

На дату подачи иска 06.08.2020г. срок исковой давности пропущен.

         Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности. Судебный приказ выдан 09.02. 2018г., но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 14.05.2018г. отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с 09.02.2018г. по 14.05.2018г. (3 мес. 5 дней ) приостанавливалось, однако и с учетом изложенных обстоятельств срок истекал 28.10.2019г., а с настоящим иском банк обратился в суд 06.08.2020г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям          (проценты, неустойка ), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" к Еремеевой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.А. Дорохина