Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8948/2015 ~ М-7636/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-8948/2015

В окончательном виде решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глазачева А. А.овича о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов–исполнителей <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Глазачев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением, обосновывая его следующими обстоятельствами. В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю. Кроме того, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № от <//>. <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотраспортных средств. <//> по поручению судебного пристава-исполнителя Маннановой Н.Р. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей имущества на ответственное хранение Веселовой М.В. <//>, а также <//>, действуя на основании поручения, судебным приставом-исполнителем наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение заявителю. Данное поручения является незаконным. Между АО «СистемаЛизинг24» и индивидуальным предпринимателем Глазачевым А.А. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, которые на сегодняшний день являются действующими. Лизингополучатель, то есть заявитель не воспользовался преимущественным правом на приобретение предметов лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Срок окончания договоров лизинга истекает в <//>.

Просит признать незаконным и отменить постановление от <//> о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р., выразившиеся в даче распоряжения <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об аресте имущества: грузового седельного тягача <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить акт от <//> о наложении ареста (описи имущества), принятый судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Трофимовой К.А. по распоряжению судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р., выразившиеся в даче распоряжения <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об аресте имущества: грузового седельного тягача <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить акт от <//> о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Городиловой И.В. по распоряжению судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р.

- признать незаконным и отменить акт от <//> о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Городиловой И.В. по распоряжению судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления Глазачева А.А. от <//> о снятии ареста и всех ограничений в рамках исполнительного производства и не направлении в адрес должника постановления о рассмотрении заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления представителя должника Прокопьева С.О. от <//>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя должника Константинова С.М. от <//> и ненаправлении его в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р. по снятию ареста, запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеперечисленного имущества;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р. по даче поручения <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об изменении режима хранения арестованного имущества по актам ареста (описи имущества) от <//> и от <//>;

- признать незаконным и отменить постановление от <//> о замене ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р.;

- признать незаконным и отменить постановление от <//> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннановой Н.Р.;

- обязать должностных лиц <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> устранить нарушения закона путем вынесения постановления о снятии ареста и об исключении из описи арестованного имущества, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, и действий по исключению из государственного реестра в отношении поименного выше имущества;

- обязать должностных лиц <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возвратить заявителю названные транспортные средства.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель заявителя Константинов С.М., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Маннанова Н.Р. в судебное заседание не явилась. Приказом от <//> №-к данный судебный пристав-исполнитель уволена.

Судебный пристав-исполнитель Меркушева Т.С., в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные документы в отношении должника Глазачева А.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств выполнены действия, соответствующие законодательству об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности № от <//>, сроком действия до <//>, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что настоящее заявление подано Глазачевым А.А. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, данные требования уже были предметом рассмотрения их Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от <//>, что является основанием оставления их без рассмотрения. По существу заявленных требований пояснила, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства не разрешает споры о праве, тогда как из представленных документов усматривается спор о праве для которого установлен специальный исковой порядок разрешения спора. Судебный пристав, составив акты описи ареста имущества, не вправе исключать какое-либо имущество, это возможно только на основании судебного решения. Поскольку у судебного пристава была информация о наличии транспортных средств, были приняты соответствующие меры, которые соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель Ушаковских А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Ушаковских А.А. - Веселова М.В., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия до <//>, представила отзыв на заявление, в судебном заседании требования заявителя считает необоснованными, поскольку срок на обращение с данным заявлением истек, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. В то же время уклонение должника от регистрации выкупленных им транспортных средств, а также отсутствие у него иного ликвидного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при существующей задолженности.

Представитель заинтересованного лица Система Лизинг 24 (акционерное общество) в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадырова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по <адрес> в отношении должника Глазачева А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, в том числе о взыскании в пользу Ушаковских А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Маннановой Н.Р. в рамках названного исполнительного производства <//> вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении шести автотранспортных средств: <данные изъяты>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от <//>, постановление по заявлению о снятии ареста в порядке ст. 64.1 от <//>, оспариваемые Глазачевым А.А. в настоящем гражданском деле.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов составляет 10 дней. Срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по даче распоряжений <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, о составлении актов о наложении ареста (описи имущества) заявитель был уведомлен своевременно. Между тем в суд обратился <//>, то есть за пределами установленного действующим законодательством десятидневного срока обращения в суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебных приставов–исполнителей <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, со ссылкой на отсутствие юридических познаний, в том числе касающихся вопроса своевременного обращения в суд с названными требованиями.

Между тем каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процессуального срока, об уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок, заявителем суду не представлено. Названные причины пропуска процессуального срока суд находит необоснованными, поскольку они полностью зависели от заявителя, который не был лишен возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, актов описи и ареста имущества не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требование, заявленное Глазачевым А.А., о признании незаконным и отмене постановления от <//> о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, являлось предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела №.

Определением суда от <//> производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между Система Лизинг 24 (акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Глазачевым А.А. заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга): № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>.

Заявитель ссылается на принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества лизингодателю Система Лизинг 24 (акционерное общество).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Маннанова Н.Р. действовала на основании полученной из регистрирующих органов ГИБДД информации о зарегистрированных за лизингополучателем Глазачевым А.А. транспортных средств, а также в связи с наличием задолженности по исполнительным документам.

Данные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт обращения Система Лизинг 24 (акционерное общество) с требованием об освобождении от ареста принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, поименованных выше, равно как и не подтверждено обращение общества к Глазачеву А.А. о взыскании задолженности по заключенным договорам лизинга.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Заявителем в жалобе указано, что <//> и <//> он посредством своих представителей по доверенности Прокопьева С.О. и Константинова С.М. обратился к судебным приставам-исполнителям Маннановой Н.Р. и Кадыровой И.А. о вынесении постановлений о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению имущества из госреестра.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Маннановой Н.Р. <//> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Константинова С.М. о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению имущества из госреестра.

Кроме того, постановлением от <//> судебным приставом-исполнителем Кадыровой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства от <//>.

Ответы на ходатайства даны своевременно, без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», путем направления в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует Книга учета отправки почтовой корреспонденции за 2015 года, представленная заинтересованным лицом в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы лица не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Глазачева А.А., Ждановских Е.Г. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения заявления Глазачева А. А.овича о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов–исполнителей <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья