Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-462/2019;) ~ М-461/2019 от 09.12.2019

УИД: 28RS0024-01-2019-000751-93

Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к Хомутову Илье Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Право» обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Хомутову И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2018 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит Хомутову Илье Юрьевичу на праве собственности. 11.04.2018 года между ООО «Право» и Хомутовым И.Ю., заключен договор факторинга №Б/0331, на основании которого право требования перешло к ООО «Право». Цена уступки права требования составила 235.000 рублей. В мае 2018 года от МО МВД России «Благовещенский» был направлен ответ из содержания, которого стало ясно, что предоставленные документы о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП. При заключении указанного договора ответчику было разъяснено, что он несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Ответчик при заключении договора в свою очередь подтвердил свое правомочие совершить уступку в связи с указанным денежным требованием, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № все механические повреждения причинены в результате указанного ДТП, а также фактическое наличие уступаемого им требования к должнику на момент уступки, в подтверждение чего передал в офисе истца в г. Благовещенске документы согласно п. 1.3 договора факторинга. Представленные при заключении договора факторинга ответчиком документы содержали не вызывающие сомнений у истца сведения о произошедшем факте, которые были составлены надлежащими лицами - сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской облаете, по установленной законодательством форме - номер бланках, и содержали сведения, которые, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указывают на наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему ответчику. Во исполнение указанного договора истец, не имея сомнений в добросовестности поведении ответчика, выплатил последнему, денежные средства в общей сумме 235.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 25.000 рублей. После предоставления в <данные изъяты> всех предусмотренных федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2004 года «Об ОСАГО» документов, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, был получен отказ в признании ДТП страховым случаем по причине фальсификации ДТП. От УМВД России по Амурской области был получен ответ, что факт ДТП от апреля 2018 г. по адресу <адрес> не зафиксирован (присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Пунктом 3.1. договора указано, что клиент отвечает перед финансовым агентом недействительность переданного ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, когда клиент принял на се поручительство за должника перед финансовым агентом. Также согласно п. 3.3. «При уступке клиентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; клиент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено клиентом другому лицу; клиент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые мог служить основанием для возражений должника против уступленного требования. По совокупности имеющейся информации (ответ МВД) компанией сделан вывод, что передаваемое право требования на момент заключения договора не существовало. В пункте 5.2. договора указано, что при нарушении клиентом условий договора истец вправе потребовать возмещения понесенных убытков. Ответчик при заключении договора факторинга №Б/0331 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу заведомо ложные сведения о тех обстоятельствах, которые находились в причинной связи с принятием решения о заключении сделки. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении клиентом указанных разделе 3 правил финансовый агент вправе потребовать от клиента возврата всех переданного по договору, а также причинённых финансовому агенту убытков. Возврату подлежит сумма в размере 235.000 рублей. 19.08.2019 года между ООО «Право» и ИП ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 05.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. 27.08.2019 года письмо было получено. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данное предписание представляет собой общее универсальное последствие неисполнения обязательства, за которое отвечает должник в обязательственном правоотношении. Из универсальности этой категории следует, что, если иное не установлено законом или договором, в случае неисполнения обязательства по договору любой кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что датой неправомерного удержания денежных средств является дата зачисления денежных средств истцом на счет ответчика, то размер процентов на сумму долга должен рассчитываться с даты первого платежа, а именно с 13.04.2018 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просит суд: признать сделку от 11.04.2018 (договор факторинга №Б/0331), заключенную между ООО «Право» и Хомутовым И.Ю. недействительной; применить последствия недействительности в виде взыскания с Хомутова И.Ю. в пользу истца денежных средств в сумме 235.000 рублей 00 копеек; взыскать с Хомутова И.Ю. проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из минимальной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 26.326 рублей 44 копейки, возмещение расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 3.000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 6.113 рублей.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца ООО «Право» Лончакова М.И. от 18.12.2019 года о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хомутов И.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Хомутова И.Ю..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 года между ООО «Право» и Хомутовым И.Ю. заключен договор факторинга №Б/0331, на основании которого к ООО «Право» перешло право требования денежных средств вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП автомобилю Хомутова И.Ю., которое клиент уступил финансовому агенту за 235.000 рублей. После предоставления ООО «Право» в страховую компанию всех предусмотренных федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2004 года «Об ОСАГО» документов, и осмотра транспортного средства потерпевшего, истцом был получен отказ в признании ДТП страховым случаем по причине фальсификации ДТП.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; взыскания неустойки.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

11.04.2018 года между Хомутовым И.Ю. – клиентом, действующим с одной стороны, а также ООО «Право» в лице директора Лончакова М.И. – финансовым агентом, действующим с другой стороны, был заключён договор факторинга №Б/0331, предметом которого явилось переда клиенту денежных средств в счёт денежного требования клиента Хомутова И.Ю. к страховой компании <данные изъяты> - должнику по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащего Хомутову И.Ю. под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобиля клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, клиент Хомутов И.Ю. продал ООО «Право» право требования (получения) со страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Хомутова И.Ю. за причинённый ему имущественный ущерб, возникший вследствие механического повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, собственником которого являлся Хомутов И.Ю. именно в результате ДТП 01.04.2018 года.

Пунктом 2.1. договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года определена сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования – 235.000 рублей.

В дело представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик ООО «Право» совершил операцию посредством Владивостокского филиала <данные изъяты> по переводу на счёт Хомутова И.Ю. страхового возмещения по причинённому ущерба в размере 235.000 рублей по договору факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года.

В пункте 3.1. договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года закреплено условие о том, что клиент Хомутов И.Ю. несёт перед финансовым агентом ООО «Право» ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из содержания пункта 1.3. договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года усматривается, что клиент одновременно с заключением настоящего договора передаёт финансовому агенту все документы, удостоверяющие передаваемые права.

В дальнейшем со стороны ООО «Право» последовало обращение в страховую компанию <данные изъяты> с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос номер № - Хомутову И.Ю..

В свою очередь страховая компания СПАО «Ресо-гарантия», приняв в работу заявление финансового агента ООО «Право», устанавливая факт произошедшего ДТП и как следствие возникновение повреждение автомобиля Хомутова И.Ю. <данные изъяты>, гос номер №, получила информацию из МО МВД России «Благовещенский» за подписью командира ФИО8, о том, что по факту произошедшего 01.04.2018 года ДТП проведена проверка, в ходе которой установлено: 01.04.2018 года в 18:45 по адресу: <адрес>, экипажем дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО9 и инспектора ДПС ФИО10 было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств в котором: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> номер № под управлением ФИО11 В ответе МО МВД России «Благовещенский» сообщается, что факт ДТП, произошедшего 01.04.2018 года в 18:45 по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не зафиксирован. В отношении ФИО3 протокол № от 01.04.2018 года не составлялся, постановление № от 01.04.2018 года не выносилось, информация о материалах с данными номерами в базе отсутствует.

Заключая договор факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года с ООО «Право», клиент Хомутов И.Ю. в подтверждение возникновения страхового случая – материального ущерба от повреждения автомобиля, участвовавшего в ДТП, предоставил ООО «Право» копию протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2018 года, где указано, что настоящий документ составлен инспектором ОБДПС ФИО10, место составления: <адрес>. В протоколе указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также от клиента Хомутова И.Ю. при заключении договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года ООО «Право» получило копию постановления по делу об административном правонарушении № от 01.04.2018 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, на основании которого ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако изучив представленные в дело копии протокола об административном правонарушении № от 01.04.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 01.04.2018 года, в совокупности с ответом МО МВД России «Благовещенский» за подписью командира ФИО8, суд находит, что предоставленные клиентом Хомутовым И.Ю. документы о произошедшем 01.04.2018 года ДТП и повреждении его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют действительности. По данным МО МВД РФ «Благовещенский» подобного ДТП 01.04.2018 года не происходило.

Между тем, ответственность за полноту и достоверность предоставленной при заключении договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года информации целиком и полностью возложена на клиента Хомутова Т.Ю., что подтверждается подписью последнего на договоре. При этом суд отмечает, что именно наличие страхового случая, возникшего в результате ДТП 01.04.2018 года, и как следствие возникновение права у Хомутова И.Ю. на получение от страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», послужило поводом к заключению следки между сторонами – Хомутовым И.Ю. и ООО «Право», по условиям которого ООО «Право» компенсировало Хомутову И.Ю. причинённый в ДТП материальный ущерб от механического повреждения транспортного средства, а в свою очередь ООО «Право» получало право требования такого же возмещения от страховщика СПАО «Ресо-гарантия».

Однако, выполнив принятое на себя обязательство, истец ООО «Право» в дальнейшем узнал об отсутствии законных оснований у него на получение страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», поскольку изначально такое право не возникло у ответчика Хомутова И.Ю., по причине ненаступления страхового случая. Соответственно в условиях отсутствия наступления страхового случая, в своё время Хомутов И.Ю., у которого не возникло имущественного ущерба вследствие повреждения автомобиля при обстоятельствах, изложенных в содержании договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года, не имел право передавать право требования страхового возмещения, поскольку такого для него не возникло. Следовательно, заключение договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года было безосновательное, изначально не влекло для ООО «Право» наступления и получения тех прав, которые были оговорены условиями договора, и целью которых было заключение такой сделки с Хомутовым И.Ю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент подписания договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года Хомутов И. Ю. не мог не знать о предоставлении им в пользу ООО «Право» данных о несостоявшемся ДТП, а равно об отсутствии у него Хомутова И.Ю. права (требования) страховой выплаты, и соответственно возможности передачи такого права третьим лицам, в частности ООО «Право».

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя изложенное, суд находит, что доводы истца ООО «Право» о признании сделки – договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года недействительным подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд признаёт договор факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предоставив заведомо несоответствующую действительности информацию, ответчик Хомутов И.Ю. нарушил права ООО «Право». В свою очередь ООО «Право» надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство в части проведения в пользу клиента выплаты в размере 235.000 рублей, что повлекло для истца ООО «Право» возникновение материального ущерба в указанной сумме.

На основании п. 3.3, 3.4. договора факторинга №Б/0331 от 11.04.2018 года, клиент отвечает за надлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению. При нарушении клиентом данных правил финансовый агент вправе требовать от клиента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причинённых убытков.

Истец ООО «Право», как следует из представленных в дело документов, предпринимал попытки к урегулированию во внесудебном порядке возникшего спора. Однако объективных доказательств возмещения ООО «Право» материального ущерба в сумме 235.000 рублей со стороны Хомутова И.Ю. в дело не представлено. В связи с чем, суд находит требование истца о применении последствий недействительности сделки обоснованным, и взыскивает с ответчика Хомутова И.Ю. в пользу ООО «Право» возмещение материального ущерба в сумме 235.000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Право» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26.326 рублей 44 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчёт неустойки, составленный истцом ООО «Право», исходя из суммы материального ущерба 235.000 рублей, за период с 13.04.2018 года, когда была произведена выплата суммы в пользу клиента Хомутова И.Ю., до даты предъявления иска в суд, всего 564 дня просрочки. Суд соглашается с данным расчётом, где, по мнению истца, неустойка составила 26.326 рублей 44 копейки, связи с чем принимает указанный расчёт и удовлетворяет требование истца ООО «Право» о взыскании с ответчика Хомутова И.Ю. в пользу истца ООО «Право» в размере 26.326 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о возмещении ответчиком Хомутовым И.Ю. расходов за оказание юридической помощи сторона истца представила суду копию соглашения № об оказании юридической помощи ИП ФИО6 в виде устной консультации, правового анализа документов, и составление искового заявления.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» произвело оплату предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг в пользу ИП ФИО13 в размере 3.000 рублей.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, истец ООО «Право» приложил к иску платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6.113 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца ООО «Право» о взыскании с ответчика Хомутова И.Ю. судебных расходов в размере 9.113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Право» удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор факторинга №Б/0331 от 11 апреля 2018 года, заключённый между ООО «Право» и Хомутовым Ильей Юрьевичем.

Взыскать с Хомутова Ильи Юрьевича в пользу ООО «Право» денежные средства, уплаченные по договору факторинга №Б/0331 от 11 апреля 2018 года, в размере 235.000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26.326 (двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 44 копейки, возмещение судебных расходов в размере 9.113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: