Решение по делу № 2-6632/2013 ~ М-6587/2013 от 30.09.2013

Дело №2-6632/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2013г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алимирзоев З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ФИО6 к «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах. о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольной форме, ссылаясь на то, что решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы по иску Магомедова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кихов Б.А доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, а так же компенсацию за причинение морального вреда, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же исходя из правил ч.2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Караев А.Ш иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы по иску Магомедова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

28 июня 2012г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настояшей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из правил части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится по следующей формуле:

<данные изъяты> (взысканная решением суда недовыплаченная часть страхового возмещения) : <данные изъяты> за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 27.12.2012 г. по 20.04.2013 года составляет 115 дней. Соответственно 4 528* 115 дней = <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, т.е. сумма равная ранее взысканной по решению суда.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедова ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия.

Федеральный Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Отпечатано в совещательной комнате