Решение по делу № 2-660/2017 ~ М-610/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Панфилова А.Н. к администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> году за счет собственных средств произвел ее реконструкцию путем строительства пристроя. В результате общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО РРСК «Рестремстрой», конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, дата внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Панфилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Зазуля Е.П., действующая в силу доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в <данные изъяты> году истец снес жилой пристрой и нежилую пристройку и пристроил к принадлежащей ему квартире пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. За разрешением на реконструкцию квартиры в уполномоченные органы до начала строительства пристроя он не обращался. Глава администрации Кузнецкого района Пензенской области отказал выдать разрешение на реконструкцию квартиры, поскольку на момент обращения в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области реконструкция квартиры уже проведена. Земельный участок под многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников квартир и находится в общей долевой собственности жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было разрешено узаконение пристроя (реконструкции квартиры). Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Монахова Т.П., Монахов А.В., Крылов Н.Н., Крылова М.Ю., Крылов С.А., Рунова М.Н., Крылов А.Н., Крылова Ю.А., Липатов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Третье лицо Монахов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска на день судебного разбирательства в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, Панфилову А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

В <данные изъяты> году истец возвел жилой пристрой (лит. А7).

В процессе реконструкции квартиры произведены: снос жилого пристроя (лит. А3) и холодной пристройки (лит. а3), не имеющих общих связей с другими квартирами; демонтаж старых деревянных окон в основном строении (лит. А) с заменой их на пластиковые в квартире №; демонтаж старых деревянных дверей в основном строении (лит. А) в квартире №; демонтаж кровельного покрытия с заменой шифера на профлист.

Разрешение на реконструкцию квартиры истцом получено не было.

В результате произведенной реконструкции общая и жилая площади квартиры изменились за счет строительства пристроя. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Кузнецкий район Пензенской области отказала Панфилову А.Н. в выдаче разрешений на реконструкцию квартиры и на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома (пристрой к квартире №) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на момент обращения реконструкция объекта уже велась.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО РРСК «Рестремстрой», общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого пристроя квартиры № (лит. А7) жилого дома по адресу: <адрес> – хорошее.

Конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Собственниками квартиры № указанного жилого дома являются Монахова Т.П., Монахов А.В., Монахов С.В., квартиры № – Крылов Н.Н., Крылова М.Ю., Крылов С.А., Рунова М.Н., Крылов А.Н., Крылова Ю.А., квартиры № – Липатов М.Ю. (единственный наследник к имуществу собственников указанной квартиры ФИО6, ФИО7).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение согласовать реконструкцию квартиры в виде строительства пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м к квартире № в доме <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Земельный участок, на котором расположена квартира истца, является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности жильцов дома, в том числе и истца.

Права собственников четырехквартирного жилого дома № по <адрес> на владение и пользование земельным участком, в той мере, какой необходимо для эксплуатации жилого дома, не нарушены.

Собственники квартир №, № возражений против удовлетворения иска Панфилова А.Н. не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панфилова А.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Панфиловым А.Н. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.