Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-162/2012 от 26.09.2012

Дело № 1-162/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2012 года.                                                                                               г. Канск.                                                                                                 

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Пляскина Д.В., подсудимого Калашникова Е.А., защитника Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 062813, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калашникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Калашников Е.А. употреблял спиртные напитки со своим знакомыми, в том числе и ФИО7 в квартире по адресу <адрес>. Около 23 часов этого же дня, выйдя из указанного выше дома, Калашников Е.А. увидел стоящий возле дома автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО7 и решил доехать на нем до своего дома, для чего сел в автомобиль, завел его ключами, находившимися в замке зажигания и уехал. Оставил автомобиль возле дома по адресу <адрес>.

Подсудимый Калашников Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, вину признает полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить производство по делу, так как примирился с подсудимым, ущерб по делу для него отсутствует.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Калашникова Е.А. по факту угона автомобиля верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), поскольку он, не имея умысла на кражу автомобиля, с целью угона неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО7, на угнанном автомобиле доехал до своего дома в этом же населенном пункте.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Калашникова Е.А.. судебного решения без проведения судебного следствия, поскольку санкции статьи 166 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый поддерживает ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова Е.А., согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калашникова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21063, ПТС на указанный автомобиль, договор купли-продажи - оставить у ФИО7

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в жалобе.

Председательствующий                                   судья     В.Н.Арефьев