Решение по делу № 2-1531/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1531/2017 20 июня 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Вьюхина С. Г. к Снигирю В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Вьюхин С.Г. обратился в суд с иском к Снигирь В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ответчиком на дату ДТП не застрахован. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64823 рубля, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и возврата госпошлины.

Истец Вьюхин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя Мардаровского М.П., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования в части возмещения расходов по оценке ущерба уменьшил до 5 000 рублей, в остальном на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Снигирь В.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о рассмотрении дела судом направлялись по адресу регистрации ответчика по месту жительства: г. ...., ...., а также по адресу, указанному в деле об административном правонарушении: г. ...., ...., и были возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Статьёй 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Снигирь В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания путём направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не представило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 августа 2016 года возле __.__.__ в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Снигирь В.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вьюхину С.Г., причинив указанным транспортным средствам механические повреждения, после чего место ДТП, участником которого являлся, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, Снигирь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Снигирь В.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно справке о ДТП Снигирь В.В. владеет автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. Доказательств отсутствия оснований законного владения автомобилем в материалах дела не содержится, суду не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Снигирь В.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № от __.__.__ 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 64823 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № от 28 сентября 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит 64823 рубля.

Оснований для освобождения Снигиря В.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» в сумме 5000 рублей связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, необходимостью досудебной подготовки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу Вьюхина С.Г. расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что Вьюхин С.Г. заключил с ИП Мардаровским М.П. договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Снигиря В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 145 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Вьюхина С. Г. к Снигирю В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Снигиря В. В. в пользу Вьюхина С. Г. в возмещение ущерба 64823 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2145 рублей, всего взыскать 78968 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп