Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4103/2021 (33-36613/2020;) от 09.12.2020

Судья – Язвенко Р.В.              Дело № 33-4103/2021

№ 2-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

докладу    судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовской <ФИО>12 к Вильховской <ФИО>13, ООО «ХОТЭЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращении права собственности на нежилое помещение встречному исковому заявлению Вильховской <ФИО>14 к Красовской <ФИО>15 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Красовской <ФИО>16 по доверенности Бурындиной <ФИО>17 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Красовская <ФИО>18 обратилась суд с исковым заявлением к Вильховской <ФИО>19 ООО «ХОТЭЙ», уточнив исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения Вильховской <ФИО>20 нежилое помещение общей площадью 252,8 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу.; <Адрес...> (далее – нежилое помещение); прекратить право собственности Вильховской Е.В. на него; запретить ответчикам пользоваться и владеть вышеуказанным нежилым помещением; передать ей спорное нежилое помещение, а также обязать Управление Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации прав ответчиков, запись о регистрации договора аренды в пользу ООО «ХОТЭЙ» в ЕГРН; взыскать с Вильховской <ФИО>21 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2017 Красовской <ФИО>22 и Козловым <ФИО>23 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, до подписания которого Красовская <ФИО>24 уплатила продавцу 1 500 000 рублей в счет оплаты за помещение, а Козлов <ФИО>25 фактически передал Красовской <ФИО>26 недвижимое имущество. 21.04.2017 зарегистрирован переход права. Впоследствии решеним Адлерского районного суда города Сочи от 14.07.2017 договор расторгнут, в период обжалования которого Козлов <ФИО>27 05.09.2017 путем перераспределения долей передал помещение Козловой <ФИО>28 а она 20.12.2017 произвела его отчуждение Вильховской <ФИО>29 Затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 упомянутое решение отменено, в удовлетворении исковых требований Козлова <ФИО>30 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Красовской <ФИО>31 на нежилые помещения, о признании за Козловым <ФИО>32 права собственности на них отказано. В связи с чем полагает, что помещение выбыло из ее владения помимо воли на основании судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом.

Вильховская <ФИО>33 подала встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что она приобрела спорное нежилое помещение и владеет им с 20.12.2017 на законных основаниях, при заключении договора купли-продажи никто не заявлял претензий на указанное помещение, ареста и иного рода ограничений не имелось. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, последняя является законным собственником и владельцем имущества. При совершении сделки ею предприняты все необходимые меры осмотрительности для установления ее законности, в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о правопритязаниях третьих лиц в отношении нежилого помещения, отсутствовали отметки о судебных спорах.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Красовской <ФИО>34. отказано.

Встречные исковые требования Вильховской <ФИО>35 к Красовской <ФИО>36 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуально права, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований администрации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку право собственности Козлова <ФИО>37 на спорное помещение было зарегистрировано на основании судебного постановления, которое впоследствии отменено, последующая передача помещения ответчикам является незаконной, а все совершенные сделки не порождают для сторон прав и обязанностей, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обращает внимание на то, что имущество выбыло из собственности Красовской <ФИО>38 не на основании сделки, а на основании судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, а потому истцом избран верный способ защиты. Независимо от количества совершенных сделок она вправе его истребовать у добросовестного приобретателя в любом случае в силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о его добросовестности, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В возражениях на апелляционную жалобу Вильховская <ФИО>39 Козлов <ФИО>40 Козлова <ФИО>41 полагают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красовской <ФИО>42 по доверенности Бурындина <ФИО>43 доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 названного постановления Пленума № 25).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

    Обсудив неявку лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом приведенных нормоположений. полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку Козловы <ФИО>44 и О.В., ООО «ХОТЭЙ» об уважительности причин неявки не сообщили.

От Вильховской <ФИО>45 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных медицинских документов и не нахождения заявителя на стационарном лечении в медицинском учреждении, которое исключало бы возможность явки Вильховской <ФИО>46в судебное заседание, при этом, судебная коллегия учитывает, что ранее по аналогичному ходатайству ответчика Вильховской <ФИО>47 рассмотрение жалобы уже было отложено, вместе с тем, позиция последней изложена в возражениях на апелляционную жалобу. С учетом того, что в силу процессуального закона, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничен, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ не находит оснований к отложению слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2017 года по делу № 2-<№...>/2017 договор купли-продажи от 11 апреля 2017 года, заключенный ИП Козловым <ФИО>48 и Красовской <ФИО>49 расторгнут, право собственности Красовской <ФИО>50 на нежилое помещение с кадастровым номером <№...> прекращено, признано право собственности Козлова <ФИО>51 Решение Адлерского районного суда города Сочи в установленный законом срок не было обжаловано.

Позднее, оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года, жалоба Красовской <ФИО>52 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором установления долей и дарения от 05.09.2017 <...> № <№...> спорное помещение Козловым <...> безвозмездно передано в собственность Козловой <ФИО>53

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 ИП Козлова <ФИО>54 продала нежилое помещение Вильховской <ФИО>55 Договор 20.12.2017 зарегистрирован в УФРС.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 18.01.2018 ИП Вильховская <ФИО>56 предоставила в аренду ООО «ХОТЭЙ» спорное нежилое помещение сроком на пять лет.

Впоследствии решение Адлерского районного суда от 14 июля 2017 года отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от 11.04.2017 расторгнут.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда названное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года (дело № 33-<№...>/2019) решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2017 года отменено, пo делу вынесено новое решение, которым в удовлетворений исковых требований ИП Козлова <ФИО>57 к Красовской <ФИО>58 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности отказано.

Отказывая в удовлетворении требований основного иска и удовлетворяя требования встречного, суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи, заключенный Козловой <ФИО>59 и Вильховской <ФИО>60 в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что он является возмездным, последняя вступила во владение имуществом и распорядилась им – передав помещение в аренду ООО «ХОТЭЙ», при заключении договора ею предприняты меры в целях выяснения обстоятельств приобретения продавцом недвижимости. В этой связи, поскольку право Козлова <ФИО>61 на спорное имущество прекращено 05 февраля 2019 года, то есть спустя более года после совершения сделки с Вильховской <ФИО>62 последней не было известно о притязаниях истца, договор установления долей и дарения от 05.09.2017 <№...> не оспорен, суд пришел к выводу о том, что приобретая спорное помещение, Вильховская <ФИО>63 действовала законно, проявив должную осмотрительность, в связи с чем, признал ее добросовестным приобретателем, установив, что истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указал на то, что Красовская <ФИО>64 может восстановить свое право путем предъявления требований к Козлову <ФИО>65 о взыскании денежных средств, уплаченных за спорное помещение.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 39 названного постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Данные разъяснения нашли свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 18-КГ16-32)

Таким образом, при разрешении возникшего спора добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Согласно нормам ГК РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).

Указанные требования закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, вывод суда о том, что Красовская <ФИО>66 может защитить нарушенное право путем предъявления требований к Козлову <ФИО>67 о взыскании денежных средств, уплаченных за спорное помещение противоречит положениям действующего законодательства.

Анализируя изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нежилое помещение выбыло из владения истца на основании отмененного впоследствии в апелляционном порядке решения суда, из чего следует, что в момент заключения договора установления долей и дарения от 05.09.2017, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 истец являлся собственником спорного помещения, то спорное помещение выбыло из владения помимо воли собственника – истца (по первоначальному иску) по настоящему делу.

Следовательно, учитывая приведенные нормоположения в правовом единстве и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении на предмет того, что ответчик является добросовестным приобретателем, а потому истребование имущество невозможно, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Красовской <ФИО>68 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, а также производных требований о прекращении права собственности Вильховской <ФИО>70 на него, запрета пользоваться и владеть помещением, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести погашение записей о государственной регистрации в ЕГРН и регистрации права Красовской <ФИО>69 на спорные помещения, а потому они подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН договор аренды, заключенный Вильховской <ФИО>71 и ООО «ХОТЭЙ», зарегистрирован Управлением Росреестра 26.01.2018, судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить требования о возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись о регистрации договора аренды в пользу ООО «ХОТЭЙ» в ЕГРН.

Доводы ответчика Вильховской <ФИО>72 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, и оно не подлежит истребованию в пользу Красовской <ФИО>73 судебная коллегия находит несостоятельными, так как нежилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли и добросовестность приобретения ответчиком этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора,.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия учитывает следующее.

Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник имущества (ст. 301 ГК РФ) либо владелец, не являющийся собственником (ст. 305 ГК РФ). При этом истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество являются выписка из ЕГРН и другие документы.

Если право собственности истца не зарегистрировано, оно доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли обязан сам собственник (истец) («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если ответчик (приобретатель имущества) ссылается на свою добросовестность, истец (собственник имущества) вправе опровергнуть это возражение, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 3, 4 п. 38 Постановления Пленума № <№...>).

Как видно из материалов дела, договор дарения и установления долей между супругами Козловыми состоялся в сентябре 2017 года, то есть до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14.07.2017, которым договор купли-продажи между Красовской <ФИО>74 и Козловым <ФИО>75 расторгнут. Данное решение вступило в законную силу только 30.11.2017. Таким образом, Козлов <ФИО>76 произвел отчуждение спорного имущества, в то время, как договор с истцом действовал и она являлась его собственником.

С 01.01.2020 в Гражданском Кодексе Российской Федерации появилась презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагающегося на данные ЕГРН (п. 6 ст. 8.1 в редакции Федерального закона от 16.12.2019 430-ФЗ). Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

На момент возникновения спорных правоотношений в судебной практике разъяснялось, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Следовательно, необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя является ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, при рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции согласно определению от 06.07.2017 применялись обеспечительные меры в виде ареста на спорное помещение.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретая нежилое помещение, являющееся предметом спора, длящегося с июля 2017 года между Козловым <ФИО>77 и Красовской <ФИО>78., ответчик по встречному иску не проявила разумную предусмотрительность, не проверила чистоту сделки, учитывая наличие правопритязаний истца на предмет договора, промежуток времени нахождения помещения в собственности продавца (Козловой <ФИО>79

Доводы Вильховской <ФИО>80 об оплате за спорное помещение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз. 2, 4 п. 37 Постановления Пленума № 10/22).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований встречного иска.

Кроме того, вывод суда относительно того, что способ восстановления нарушенного права, выбранный Красовской <ФИО>81 путем истребования имущества из владения и пользования Вильховской <ФИО>82 по истечении трех лет с момента возникновения права, несоразмерен ущербу, который будет причинён Вильховской <ФИО>83 так как в спорном помещении произведены строительные и ремонтные работы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые привели к значительному увеличению стоимости имущества, его видоизменению, Вильховской <ФИО>84 не представлены. Выводы суда в указанной части противоречат положениям статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Красовской <ФИО>85 об истребовании имущества – нежилого помещения из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Вильховской <ФИО>86

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

жалобу представителя Красовской <ФИО>87 по доверенности Бурындиной <ФИО>88 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Красовской <ФИО>89 к Вильховской <ФИО>90, ООО «ХОТЭЙ» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, запрета пользоваться и владеть им, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести погашение записей о государственной регистрации в ЕГРН и регистрации права истца на спорные помещения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Вильховской <ФИО>91 нежилое помещение с кадастровым номером <№...> общей площадью 252,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Прекратить право собственности Вильховской <ФИО>92 на указанное нежилое помещение.

Запретить Вильховской <ФИО>93 и ООО «ХОТЭЙ» пользоваться и владеть вышеуказанным нежилым помещением.

Обязать Вильховскую <ФИО>94, ООО «ХОТЭЙ» передать Красовской <ФИО>95 нежилое помещение с кадастровым номером <№...> общей площадью 252,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Обязать управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации прав Козловой <ФИО>96 и Вильховской <ФИО>97, а также запись о регистрации договора аренды в пользу ООО «Хотэй» в ЕГРН.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Красовской <ФИО>98 на нежилое помещение с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с Вильховской <ФИО>99 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Вильховской <ФИО>100 к Красовской <ФИО>101 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Д.В. Зеленский

Судьи                                      С.В. Рогова

                                         Р.В. Шакитько