Постановление по делу № 5-37/2017 от 21.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пер.Стройиндустрии, 16                     21 марта 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Павлов А.П., (данные изъяты)

    административное дело № 5-37/2017

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года в 16.00 час. по адресу: (адрес) Павлов А.П., находясь в магазине (данные изъяты) совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи имущества, а именно похитил спиртосодержащую продукцию настойку горькую (данные изъяты) жгучий перец объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты) руб., чем причинил ущерб ООО (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб.

В судебном заседании Павлов А.П. вину в совершении правонарушения признал полностью, показал, что находился в магазине (данные изъяты) по адресу: (адрес) и совершил хищение, похитил бутылку настойки горькой (данные изъяты) жгучий перец объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты) руб.

Выслушав Павлов А.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина его в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, согласно которого в отношении Павлов А.П. составлен протокол по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- заявлением представителя потерпевшего потерпевший о привлечении к ответственности Павлов А.П., который 18.03.2017 года около 16.00 час. совершил тайное хищение имущества ООО (данные изъяты) в магазине (данные изъяты) по адресу: (адрес) – похитил бутылку настойки горькой (данные изъяты) жгучий перец объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты) руб.;

- объяснениями Павлов А.П. от 21.03.2017 года, согласно которых он 18.03.2017 года около 16.00 час., находясь в магазине (данные изъяты) совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи имущества, а именно похитил спиртосодержащую продукцию настойку горькую (данные изъяты) жгучий перец объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты) руб., чем причинил ущерб ООО (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб.;

- справкой о стоимости спиртосодержащей продукции настойки горькой (данные изъяты) жгучий перец объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты) руб.;

- объяснениями свидетель2, который показал, что работает охранником в магазине (данные изъяты) 18 марта 2017 года около 16.00 час. неизвестный мужчина прошел через кассу и у выхода из магазина не расплатился за товар, то есть похитил спиртосодержащую продукцию настойку горькую (данные изъяты) жгучий перец объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты) руб., чем причинил ущерб ООО (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб. Павлов А.П. был задержан.

Таким образом, вина Павлов А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Павлов А.П. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий Павлов А.П. по части 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который является пенсионером, а также, что административное правонарушение Павлов А.П. совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Павлов А.П., судом не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает возможным назначить свидетель3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста, для применения иных видов наказания суд оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Павлов А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 1 (один) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 марта 2017 года с 15.00 час.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: