Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23161/2017 от 28.06.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-23161/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воржевой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2014 года по делу по иску Воржевой Татьяны Ивановны к Антропову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной;

по частной жалобе Воржевой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воржева Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2014 года по делу по иску Воржевой Т.И. к Антропову А.В. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Воржева Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. удовлетворено заявление Воржевой Т.И. к Антропову А.В. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи помещений жилого дома и безвозмездной передачи доли в земельном участке от 18.10.2011 года, заключенный между Воржевой Т.И. и Антроповым А.В. и применены последствия недействительности сделки. С Антропова А.В. в пользу Воржевой Т.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного Суда РФ от <...> <...>-О и от <...> <...>-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связана не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятлеьств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановлении и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на то, что в результате мошеннических действий Антропова А.В. она не имеет возможности оформить приобретенный ею по предварительному договору купли-продажи от 12 марта 2007 года доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, квартал застройки, участок <...>, участок <...>.

По мнению заявителя, в случае, если бы ей было известно о данных обстоятельствах на момент вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2014 г. Воржевой Т.И. был бы избран иной способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к данному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные ступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

К тому же процессуальным законом предусмотрены специальные процедуры обжалования судебного акта принятого в порядке заочного производства, а также вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2017 года по заявлению Воржевой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Воржевой Татьяны Ивановны к Антропову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу – Воржевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: