Решение по делу № 12-65/2015 от 03.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.С. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ- мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа на 94 км а\д Чишмы-К.Мияки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> будучи лишенным прав управления транспортными средствами, не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не соглашая с данным постановлением Павлов А.С обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направив дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вина Павлова А.С. в совершении данного правонарушения не доказана. Дело рассмотрено с процессуальными нарушениями. При составление протокола об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ не разъяснялась. В обосновании вины Павлова А.С. суд привел в качестве доказательства показания его супруги Павловой Э.С., которая по ст.51 Конституции РФ не предупреждалась. При составлении протокола об административном правонарушении Павлов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Однако в настоящий момент в протоколе появилась запись произведенная неизвестным лицом другим почерком: «...по месту совершения…». В нарушении ст.29.5 ч.4 КоАП РФ дело не рассмотрено в течении суток, хотя от явки в суд Павлов А.С. не уклонялся. В нарушении ч.1.1 и 2 ст.29.6 КоАП РФ дело не рассмотрено в течении 2 месяцев. Определение о продлении срока рассмотрения дела до 3 месяцев не выносилось. В постановлении не верно исчислен срок административного задержания Павлова А.С., так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 5 минут. Согласно рапорта ИДПС (л.д.127) в момент задержания Павлов А.С. автомашиной не управлял, в связи с чем не может быть субъектом указанного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ., предусматривающей ответственность именно водителя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ИДПС ФИО4 Судьей не установлено время и место совершенного правонарушения. В обжалуемом постановление указано о свершение правонарушения в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на 94 километре автодороги Чишмы-К.Мияки, что не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается видеозаписью с АЗС №285, где в указанное время автомашина Павлова А.С. не зафиксирована. Понятых при составлении протоколов не было. В объяснениях понятых имеются неоговоренные исправоения. В нарушении ст.24.1 КоАП РФ три ходатайства по существу не рассмотрены, определения не вынесены.

В судебном заседании Павлов А.С., его представитель ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме и дали показания аналогичные тексту жалобы.

Выслушав мнение Павлова А.С., его представителя ФИО5 исследовав материалы административного дела, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определения начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО6 протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении гр.Павлова А.С. передан в мировой суд. Однако дата вынесения данного определения не указана (л.д.4).

Содержание определения о передаче дела на рассмотрение судье должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе должна быть указана дата вынесения.

Несоответствие во вводной части определения указанным требованиям, следует рассматривать как существенное нарушение порядка вынесения определения.

При рассмотрение данного дела судьей велся протокол судебного заседания.

КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания, но и не содержит запрета на его ведение. Поэтому подписание протокола судебного заседания как судьей, так и секретарем судебного заседания, технически его оформившим, чьих-либо прав не нарушает и на законность принятого судебного решения не влияет.

В протоколе судебного заседания указано: « Мировой судья остается в совещательной комнате. Постановление вынесено и оглашено». Таким образом, суд в совещательную комнату не удалялся, а постановление вынесено и оглашено когда мировой судья остался в совещательной комнате».

Исходя из вышеизложенного следует, что мировая судья нарушила тайну совещательной комнаты.

В обжалуемом постановлении установлено место и время совершенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 94 км. автодороги Чишмы-К.Мияки.

Согласно рапортов ИДПС ФИО4 и ФИО7 автомашина Павлова А.С. была обнаружена на территории бывшего уч.хоза, после чего Павлова А.С. поместили с патрульную автомашину и они выехали на автодорогу Чишмы-К.Мияки для остановки понятых (л.д.127-129).

В отношении Павлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, где указано что ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 05 минут Павлов А.С. на уч.хозе № <адрес> совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.128).

Протокол об отстранение     от управления транспортным средством в отношении Павлова А.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на 94 километре а\д.Чишмы-К.Мияки (л.д.7).

Таким образом, в одно и то же время (с интервалом времени 5 минут) Павлов А.С. находился в двух разных местах, чему в обжалуемом постановлении не дана оценка.

В обжалуемом постановлении не дана оценка рапортам инспекторов ГИБДД, согласно которого Павлов А.С. был обнаружен на территории уч.хоза и сотрудники полиции факт управления Павловым А.С. автомашиной лично не обнаружили.

В соответствии со ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении при описании фабулы правонарушения не указано являлся ли Павлов А.С. лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, диспозиция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ полностью не указана. Указанное обстоятельство не нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.С. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, отменить.

Возвратить административное дело в отношении Павлова А.С. на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

Назначенное наказание Павлову А.С. в виде административного ареста сроком на 10 суток отменить, освободив его в зале судебного заседания.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Гаршин М.Е.