Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20484/2018 от 16.05.2018

Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 33-20484/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качанова А.Ю. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Качанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Качановым А.Ю. заключен кредитный договор <...> согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность ответчика составила <...>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.02.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Качанова А.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Качанов А.Ю. и его представитель < Ф.И.О. >9 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом нарушены положения материального закона, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Качановым А.Ю. заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В установленные кредитным договором сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на сумму иска.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила <...> из которых общая задолженность по основному долгу – <...> задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> пеня – <...>

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и обоснованно был принят как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года, ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждено, что 05.08.2016 года Качанову А.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере <...>

Судом достоверно установлено отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении кредитной задолженности. Истец не уведомил заемщика о новом порядке внесения платежей по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, а потому вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также то обстоятельство, что срок возврата кредита определен до 05.02.2018 года. Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г., ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое в свою очередь 05.08.2016 года направило Качанову А.Ю. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.02.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: