Решение по делу № 4У-2530/2017 [44У-205/2017] от 25.08.2017

Судья Треногина С.Г.

Судья апелляционной 44у-205-2017

инстанции Клементьева О.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Полякова С.Б. в интересах К. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, включая время содержания под стражей в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, то есть до 17 мая 2017 года, с местом исполнения меры пресечения по адресу: ****, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов, а также контроля в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Полякова С.Б. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в мошенничестве, то есть незаконном приобретении в период с 15 декабря 2010 года до 21 июля 2012 года права требования на имущество ФГУП «***» на общую сумму 403182942 рубля 9 копеек в пользу ООО НПФ «***» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении К. судом продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, всего до 12 месяцев, включая время содержания под стражей в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, то есть до 17 мая 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Поляков С.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении К. судебных решений. Утверждает, что все названные судом основания для продления срока содержания под домашним арестом основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально; ссылка на обстоятельства содеянного, по мнению адвоката, недопустима при решении вопроса о продлении меры пресечения; следователем не представлены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом; суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения, также не принято во внимание, что с учетом содержания К. под стражей превышены предельные сроки домашнего ареста. Помимо этого, адвокат указывает, что судом не учтено наличие условий, позволяющих отменить в отношении обвиняемого меру пресечения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив материал рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К., обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Полякова С.Б., президиум приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решения об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу и о продлении срока ее действия, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. На любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Данные требования в полной мере относятся и для решения вопроса о порядке продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материала, все перечисленные судом в постановлении основания для продления срока домашнего ареста были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется К., и предположения следователя о том, что обвиняемый, ранее занимая должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ФГУП "***", может предпринять меры по сокрытию следов преступления, без ссылки на конкретные данные, не могут служить основанием для дальнейшего продления избранной меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют данные и о том, что К. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Напротив, из материала усматривается, что при избрании в отношении К., до вынесения приговора, меры пресечения в виде залога, последний не скрывался от суда, не препятствовал следствию и судебному разбирательству.

Не приведены в постановлении, а также в ходатайстве следователя конкретные факты, свидетельствующие о том, что К. может оказывать противодействие следствию, скрывать свидетелей по делу, документы, в том числе оригиналы договоров уступки права требования. На основании каких данных сделаны эти выводы, в постановлении не указано, отсутствуют они и в материале.

Таким образом, выводы суда, как основание для продления К. названной меры пресечения, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами, поскольку в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как содержание К. под домашним арестом.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении К. срока содержания под домашним арестом, в связи с чем постановление суда, а также апелляционное постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения нельзя признать законными, обоснованными, мотивированными, и они подлежат отмене.

В обсуждение иных доводов защиты, приведенных в суде кассационной инстанции, президиум не входит, поскольку они подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УК РФ и ст. 99 УК РФ, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению в связи с постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России К. от 16 мая 2017 года об изменении К. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Полякова С.Б. удовлетворить частично.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2017 года в отношении обвиняемого К. отменить, производство по ходатайству следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого К. под домашним арестом прекратить.

Председательствующий подпись

судья-