Постановление по делу № 1-111/2020 от 02.03.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Волковой Т.В.,

адвоката Бодько А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шарафутдиновой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шарафутдинова Н.Д. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено место жительства обвиняемой Шарафутдиновой Н.Д., поэтому составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат Бодько А.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Волкова Т.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу органами следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В материалах уголовного дела имеются сведения о проживании Шарафутдиновой Н.Д. в <адрес>, поэтому необходимо вынести постановление о принудительном приводе подсудимой, а в случае его неисполнения – объявить ее розыск, а производство по уголовному делу приостановить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч.4 ст.220 УПК РФ).

Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении Шарафутдиновой Н.Д., не отвечает вышеуказанным требованиям закона, что исключает возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Препятствием для рассмотрения судом данного уголовного дела является отсутствие данных о месте жительства подсудимой Шарафутдиновой Н.Д.

Так, на первой странице обвинительного заключения указано, что Шарафутдинова Н.Д. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, сведения ее месте жительства не отражены.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано, что Шарафутдинова Н.Д. содержится в <данные изъяты>, и имеется адрес данного учреждения.

При поступлении уголовного дела в суд в целях обеспечения участия подсудимой Шарафутдиновой Н.Д. при рассмотрении уголовного дела было вынесено постановление о ее этапировании в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <данные изъяты>.

Однако по сообщению судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шаарафутдинова Н.Д. была осуждена данным судом ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая, что срок ее содержания под стражей в качестве меры пресечения поглотил срок назначенного ей наказания, она освобождена от наказания в связи с его отбытием, мера пресечения в отношении Шарафутдиновой Н.Д. в виде заключения под стражу отменена. Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена из-под стражи в зале суда.

В связи с освобождением Шарафутдиновой Н.Д. из-под стражи она не была этапирована в г.Рязань для рассмотрения Московским районным судом г.Рязани уголовного дела в отношении ее.

Во вводной части приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шарафутдинова Н.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан также в объяснении Шарафутдиновой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в заявлении о назначении ей защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в постановлении об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в подписке о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), в заявлении о назначении защитника (л.д.148).

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки Шарафутдиновой Н.Д., которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Сотрудниками Московского районного суда г.Рязани также осуществлялись телефонные звонки на абонентские номера, указанные в объяснении Шарафутдиновой Н.Д., однако данные абоненты были не доступны.

Изучение материалов уголовного дела показало, что данные о личности Шарафутдиновой Н.Д. следствием собраны не в полном объеме. В ходе предварительного следствия не установлено, имелись ли у нее постоянное место регистрации и место жительства.

Так, в постановлении о привлечении Шарафутдиновой Н.Д. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ место ее проживания не указано, при этом отражено, что она не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д.152, 155).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свое решение следователь мотивирует тем, что Шарафутдинова Н.Д. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, при этом адрес ее места жительства не указан (л.д.158).

В полученной от Шарафутдиновой Н.Д. подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует адрес ее места жительства, которое она обязуется не покидать без разрешения следователя (л.д.159).

Имеющаяся в материалах уголовного дела ксерокопия паспорта Шарафутдиновой Н.Д. не содержит сведений о наличии либо отсутствии у нее регистрации (л.д.160-161).

В ходе предварительного следствия следователь направлял запрос о предоставлении характеристики и справки о составе семьи Шарафутдиновой Н.Д., якобы зарегистрированной по адресу: <адрес>, на который был получен ответ о том, что по данному адресу она не зарегистрирована (л.д.189, 192).

Аналогичный запрос направлялся следователем по месту жительства Шарафутдиновой Н.Д. по адресу: <адрес>, на который ответ по существу не был получен, письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь рекомендацию следователю обратиться по данному вопросу в Миграционный пункт №отдела по вопросам миграции МУ МВД России <данные изъяты> (л.д.195, 196).

Однако запрос в Миграционный пункт №отдела по вопросам миграции МУ МВД России <данные изъяты> следователем не направлялся.

Таким образом, в ходе следствия не установлено, имела ли Шарафутдинова Н.Д. регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, поскольку сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отсутствие этих данных не позволило следствию собрать в полном объеме характеризующие сведения на Шарафутдинову Н.Д.

Между тем согласно ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказываю при производстве по уголовному делу.

Судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки Шарафутдиновой Н.Д. в судебное заседание: в период нахождения ее под стражей судом было своевременно вынесено постановление об этапировании подсудимой из <адрес> в <адрес>, после освобождения из-под стражи она вызывалась судом по адресу, указанному в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом направлялось письмо начальнику ОМВД России <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в обеспечении явки Шарафутдиновой Н.Д. в судебное заседание.

Несмотря на принятые меры, обеспечить явку Шарафутдиновой Н.Д. в судебное заседание суду не представилось возможным по причине отсутствия в материалах уголовного дела необходимых сведений о ее месте жительства.

Доводы прокурора о том, что необходимо вынести постановление о принудительном приводе Шарафутдиной Н.Д., а в случае его неисполнения – объявить ее розыск и производство по уголовному делу приостановить, не могут быть приняты судом.

Согласно ст.113 УПК РФ приводу могут быть подвергнуты подсудимые, не явившиеся в судебное заседание без уважительных причин.

Однако в данном случае нельзя вынести постановление о принудительном приводе Шарафутдиновой Н.Д., поскольку суд лишен возможности известить ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об отсутствии у нее уважительных причин неявки в судебные заседания в материалах уголовного дела нет.

В соответствии со ст.238 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, в этом случае объявляется розыск подсудимого, которому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Место пребывания Шарафутдиной Н.Д. в настоящее время действительно неизвестно суду, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено место ее жительства. Сведениями о том, что она скрылась, суд не располагает. При таких обстоятельствах суд лишен возможности объявить розыск подсудимой Шарафутдиной Н.Д. и приостановить производство по уголовному делу в отношении ее.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о месте жительства подсудимой Шарафутдиновой Н.Д. является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которое невозможно устранить в судебной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, т.е. отсутствие в процессе подсудимой лишает суд возможности вынести приговор или иное решение по делу, при этом судом приняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимой в судебное заседание, которые положительного результата не дали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. №18-П возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении фактов допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Шарафутдиновой Н.Д., исключают возможность их устранения в судебном заседании и принятия судом какого-либо окончательного решения по делу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Шарафутдиновой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Московского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Солдатова С.В.