Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-519/2018 ~ М-1-332/2018 от 20.04.2018

№ 2-1-519/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Антонова Д.В., Антоновой А.Е., представителя истцов Коневой О.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Швалева В.И., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновых А. Е. и ФИО11 к ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком и встречному иску ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» к Антоновой А. Е. и Антонову Д. В. о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. и Антонова А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.07.2009 года по договору купли-продажи, заключённому письменно, они приобрели у ФИО5 полуразрушенное здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Общежитие ранее принадлежало <****> и в ходе банкротства было продано, по договору купли продажи, заключённому письменно, <дата>, ФИО5

Права собственности на объект недвижимости, повреждённый в результате ненадлежащей эксплуатации, подтверждены решением Красноуфимского городского суда oт <дата> (дело №1-109/2014).

По неизвестной причине, при регистрации прав собственности по судебному решению, в регистрационной палате объект недвижимости, указанный в судебном решении как «здание (объект повреждённый в результате ненадлежащей эксплуатации)», был <дата>, поставлен на кадастровый учёт, как объект незавершённого строительства.

Объект недвижимости, повреждённый в результате ненадлежащей эксплуатации (в настоящее время это только фундамент), расположен на земельном участке, площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, предоставленном, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> №1-109/2014, и свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от <дата> №1-109/2014, <****> на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство отражено и в тексте договора купли-продажи. В настоящее время площадь земельного участка уточнена и составляет 1555 кв. м.

Истцы полагают, что поскольку объект недвижимости, приобретённый ими в равных долях, был расположен на земельном, участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования, то в силу вышеперечисленных норм права, они так же приобрели право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенным по адресу, <адрес>, <адрес>.

<дата> они обратились в адрес ответчика с заявлением о переоформлении прав на спорный земельный участок.

<дата> им отказано в переоформлении прав со ссылкой на то, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемый земельный участок отсутствует запись о праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, с кадастровым номером №1-109/2014, снят с кадастрового учёта. Однако, снятие с кадастрового учёта объекта недвижимости, ошибочно поставленного на кадастровый учёт, как объект незавершённого строительства, не исключает их права собственности, на объект недвижимости, повреждённый в результате ненадлежащей эксплуатации, установленные судебным решением от <дата>. Наличие на земельном участке фундамента, частично разрушенного, а частично снесённого ими здания общежития, подтверждено как его существованием в натуре, так и описательно-мотивировочной частью апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата>.

Истцы просят признать за ними право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 1555 кв. м, с кадастровым номером 66:14:2701001:850, расположенным по адресу. <адрес>, пер. Первомайский, 2 А.

Ответчик - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратилось в суд со встречным иском к Антоновой А.Е. и Антонову Д.В., указав, что <дата>.

В соответствии с решением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата>. делу №1-109/2014 признано право общей долевой собственности Антонова Д.В., Антоновой А.Е. на здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), расположенный <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 239,1 кв.м., кадастровый (условный) №1-109/2014. <дата>. объекту с условным номером №1-109/2014 присвоен кадастровый №1-109/2014: объект незавершенного строительства, зарегистрировано право общей долевой собственности Антонова Д.В., Антоновой А.Е. на основании указанного выше решения суда. <дата>. обьект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

В соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено нежилое здание кадастровый №1-109/2014, площадь: 372,6 кв.м., этажность: 2, дата постановки на кадастровый учет: <дата>., <дата>. зарегистрировано право собственности общей долевой собственности №1-109/2014.№1-109/2014 за Антоновым Д.В. размер доли 1/2, №1-109/2014 Антоновой А.Е. размер доли 1/2.

В решении Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> по делу №1-109/2014 сведения об объекте недвижимости противоречат сведениями Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте недвижимости, при этом изменения в Единый государственный реестр недвижимости не вносятся.

При таких обстоятельствах государственный регистратор обязан приостановить осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимости и случае если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав отказать в регистрации прав.

Фактически объект недвижимости с характеристиками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости прекратил свое существование.

Доказательством отсутствия спорного здания является акт обследования земельного участка, выполненный кадастровым инженером на основании муниципального контракта от <дата>. №1-109/2014 между Комитетом по управлению имуществом МО <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «<****>», в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 отсутствует здание с кадастровым номером №1-109/2014. При этом на земельном участке обнаружены остатки бетонных блоков и строительный мусор.

Ответчики знали об отсутствии указанного выше здания с характеристиками, указанными а Едином государственном реестре недвижимости. При этом, зная об отсутствии здания, ответчики подали заявление и зарегистрировали право общей долевой собственности на спорное здание. Следовательно, действия ответчиков являются злоупотреблением правом, а именно действиями, направленными на приобретение прав на земельный участок, не имея оснований для приобретения таких прав.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ: Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Целью заявленного встречного иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права МО <адрес>, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Указанная выше позиция аналогична позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В соответствии с нормами гражданского законодательства ст.271 ГК РФ, ст.35, главой V.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон о введении ЗК РФ) правовое положение собственника здания и правовое положение иного заинтересованного в предоставлении земельного участка различны. Так собственник здания, помещений в здании строения, сооружения имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду. Иное лицо, например владеющее набором строительных материалов расположенных на земельном участке не имеет исключительных прав на приобретение земельного участка, а приобретает такой участок в соответствии с установленной ЗК РФ процедурой: при наличии более одного заявления о предоставлении земельного участка такой участок предоставляется с торгов.

Учитывая, что на рассмотрении суда находится иск ответчиков о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, дело №1-109/2014, фактически здание на зельном участке отсутствует, что затрагивает интересы истца и правовое положение ответчика, настоящий иск является встречным к иску, заявленному ответчиками.

Ответчик просит признать право общей долевой собственности Антоновых на нежилое здание КН: №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим и обязать ответчиков освободить земельный участок по указанном адресу от остатков строительным материалов, мусора и вернуть его арендодателю.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Антонова А.Е. и Антонов Д.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОМС «Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» Швалев В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом пояснил, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок и в силу закона не может предоставить его истцам, такое право может быть предоставлено только учреждениям. Кроме того, у истцов отсутствует право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке, поскольку сам объект недвижимости разрушен, соответственно с разрушением здания прекратились и права на земельный участок, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В качестве представителя истца по встречному иску Швалев В.И. поддержал заявленные встречные требования к Антоновым, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчики по встречному иску Антонова А.Е. и Антонов Д.В. возражали против заявленных к ним требований, при этом пояснили, что они не оспаривают того обстоятельства, что объект недвижимости фактически разрушен, от него остался только фундамент. Однако, право пользования земельным участком перешло к ним еще в то время, когда объект недвижимости существовал и не может быть прекращено, поскольку часть этого объекта до сих пор находится на спорном земельном участке. Они не могут приступить к восстановлению объекта недвижимости, поскольку этому препятствует истец, который запретил им заходить на земельный участок.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, отзывов и возражений против исков в суд не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право владения и пользования земельным участком. Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а также Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноуфимского городского суда от <дата>. постановлено признать право собственности Антоновой А.Е. и Антонова Д.В. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), расположенное по адресу <адрес> в <адрес>, общей площадью 239,1 кв.м., кадастровый №1-109/2014.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет <дата>., как объект незавершенного строительства, ему присвоен кадастровый №1-109/2014.

<дата> между истцами и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1-109/2014, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №1-109/2014, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 1555 кв.м., с разрешенным использованием Участка – для размещения здания общежития.

Срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата> (п.2.1 Договора). На участке имеется объект незавершенного строительства площадью 239,1 кв.м.

<дата>. объект незавершенного строительства по указанному адресу снят с кадастрового учета. По данным объективного контроля ответчика, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе фундаменты. Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> от <дата>. следует, что истцы не обращались в компетентный орган для получения разрешения на строительство на указанном земельном участке, разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>. в удовлетворении исковых требований Антонова Д.В. и Антоновой А.Е. к ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возложении обязанности заключить договор аренды на указанный участок сроком не менее 7 лет, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата>. на кадастровый учет поставлено двухэтажное нежилое здание общей площадью 372,6 кв.м., <дата> года постройки, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>., собственниками указанного здания являются Антоновы А.Е. и Д.В. на основании решения Красноуфимского городского суда от <дата>. Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>.

Заключение кадастрового инженера ООО «<****>» ФИО15 от <дата>. свидетельствует о том, что по состоянию на <дата>. здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 в границах земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 отсутствует.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску Антоновых А.Е. и Д.В., суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2018г. №1-109/2014 установлено, что истцы являются собственниками здания (объекта, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации), расположенного на спорном земельном участке по адресу: пер. Первомайский 2а, <адрес>. Первоначальному собственнику здания земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Часть строения в виде фундамента здания существует на земельном участке и в настоящее время. В силу п.2 ст.271, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до июня 2014г., истцы ФИО8 приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску, будучи участником вышеуказанного гражданского дела, не оспаривал выводы апелляционной инстанции, его доводы о том, что право постоянного(бессрочного) пользования на спорный земельный участок истцы не приобрели, поскольку у предыдущего собственника здания такого права не существовало, суд находит несостоятельными.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Спорный земельный участок находится на территории МО <адрес> и относится к государственным неразграниченным землям, распоряжается которыми ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>», который оспаривает право истцов на владение и пользование земельным участком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что дает основание признать, что требование истцов обращено к надлежащему ответчику.

Разрешая встречные исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>», суд руководствуется п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или сбременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности ответчиков по встречному иску Антоновых А.Е. и Д.В. <дата>. недвижимое имущество- двухэтажное нежилое здание общей площадью 372,6 кв.м., <дата> года постройки, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №1-109/2014, не существовало.

Указанный объект недвижимости был разрушен в результате ненадлежащей эксплуатации, что установлено решением Красноуфимского городского суда от <дата>., подтверждается актом обследования земельного участка от <дата>. и заключением кадастрового инженера ООО «<****>» ФИО16. и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, судя по выписке из ЕГРН от <дата>., (л.д.59-63) именно это решение явилось основанием для государственного кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости с вышеуказанными характеристиками.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о том, что при вышеуказанных обстоятельствах в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ответчикам должно быть отказано по основаниям ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд находит обоснованными.

Суд находит обоснованными доводы истца по встречному иску и о том, что государственная регистрация прав ответчиков на несуществующий объект недвижимости нарушает его право на распоряжение земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий, исходя из того, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют собственники зданий, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании права собственности ответчиков Антоновых на нежилое здание КН : №1-109/2014, расположенное : <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.

Данный вывод суда основан на том, что ответчики Антоновы приобрели право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком при приобретении права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке, по договору от 08.07.2009г.

После приобретения ответчиками, здание было разрушено и решением суда за ответчиками признано право собственности на здание ( объект недвижимости, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Право собственности ответчиков Антоновых на указанный объект недвижимости истцом не оспаривалось. Более того, истец предоставил ответчикам в аренду земельный участок под указанный объект недвижимости.

Таким образом, доводы истца о том, что сегодня указанный объект не отвечает признаком недвижимого имущества, суд находит несостоятельными. Объект недвижимости не существует в том виде и с теми характеристиками, с которыми осуществлен государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости, однако это не выводит его из разряда недвижимого имущества.

Основания прекращения права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком установлены ст.45 Земельного кодекса РФ. Доказательства наличия таких оснований истец по встречному иску суду не представил, требований о принудительном прекращении права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком не заявлял, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчики владеют спорным земельным участком на праве постоянного(бессрочного)пользования, поэтому требование истца об освобождении земельного участка и возвращении его арендодателю не основано на законе, несмотря на истечении срока договора аренды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истцов по первоначальному иску состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтверждаются документально, однако не подлежат взысканию с ответчика, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу закона.

Судебные расходы истца по встречному иску состоят из оплаты услуг ООО «<****>» в сумме 3 650 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Д. В., Антоновой А. Е. к ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» удовлетворить.

Признать право постоянного бессрочного пользования Антонова Д. В. и Антоновой А. Е. на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, площадью 1555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях, по ? доли каждого.

Встречные исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» к Антоновой А. Е. и Антонову Д. В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Антонова Д. В., Антоновой А. Е. на двухэтажное нежилое здание площадью 372,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №1-109/2014 отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Антонова Д. В., Антоновой А. Е. на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении требований ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» о возложении на Антонова Д. В. и Антонову А. Е. обязанности освободить земельный участок от остатков бетонных блоков (стройматериалов, строительного мусора) и вернуть земельный участок арендодателю, отказать.

Взыскать с Антонова Д. В., Антоновой А. Е. в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом МО <адрес>» судебные расходы в сумме 3 650 рублей в равных долях, по 1 825 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 И.В. Галкина.