Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1-7951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Купцовой Т.А.,

с участием истца Кузнецова А.Н., представителя истца по доверенности Сергеевой О.И., ответчика Никитина В.А., представителя ответчика по доверенности Цветкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Никитину В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года Кузнецов А.Н. предъявил к Никитину В.А. иск о взыскании суммы долга в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 802 руб., расходов по госпошлине в размере 8928 руб., сославшись на то, что 16 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому в долг ответчику передано 600 000 руб. сроком на 4 месяца. Распиской от 02 октября 2018 года срок возврата займа был измене до 01 декабря 2018 года. Никитиным В.А. возвращена часть долга в сумме 50 000 руб., оставшаяся сумма долга в сумме 550 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2019 года исковые требования Кузнецова А. Н. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года заочное решение суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кузнецов А.Н. и его представитель по доверенности Сергеева О.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Никитин В.А. и его представитель по доверенности Цветков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Солдатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 24.09.2018г., приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года Никитиным В.А. составлена расписка, по условиям которой он взял у Кузнецова А.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 4 месяца (л.д. 26). Факт написания расписки и подпись в ней ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Как следует из пояснений истца Кузнецова А.Н. между ним и Никитиным В.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой Никитин В.А. помогает приобрести ему автомобиль по сниженной цене. Согласно договоренности сторон стоимость автомобиля составляла 1 200 000 руб., который должен был быть передан истцу через несколько месяцев. В качестве предоплаты, истец передал ответчику 600 000 руб., которую оформили распиской от 16.11.2017г. Последующие 600 000 руб. истец должен был передать при предоставлении автомобиля. О том, что машина будет приобретаться через третье лицо Солдатова С.А., ему не было известно.

По истечении оговоренного срока ответчик не передал автомобиль.

24 сентября 2018 года Кузнецов А.Н. обратился в ОМВД по Дзержинскому району с заявлением о проведении проверки по факту передачи 16 ноября 2017 года денежных средств в сумме 600 000 руб. Никитину В.А. под предлогом покупки автомобиля для Кузнецова А.Н. в течение 4 месяцев. Материалу проверки присвоен №.

Распиской от 02 октября 2018 года срок возврата суммы займа изменен до 01 декабря 2018 года (л.д. 25).

Из пояснений истца следует, что, в ходе рассмотрения заявления Кузнецова А.Н. в ОМВД по Дзержинскому району, Никитин В.А. возвратил денежную сумму в размере 50 000 руб.

Постановлением от 09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Никитина В.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ отказано (л.д.11-13).

Истцом в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа и фактической передачи денежных средств, представлена расписка от 16 ноября 2017 года и от 02 октября 2018 года, из которой следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 600 000 рублей.

15 мая 2019 года ответчику направлялась претензия с требованием возврата оставшейся суммы займа в размере 550 000 руб. в срок до 01 июня 2019 года, однако, принятые по договору займа обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно пояснениям ответчика Никитина В.А. он являлся посредником между истцом Кузнецовым А.Н. и Солдатовым С.А. Между ним и Солдатовым С.А. была устная договоренность о приобретении последним автомобиля для истца. Поскольку истец не знал ответчика, Кузнецов А.Н. попросил оформить передачу денежных средств в размере 600 000 руб. распиской. Денежные средства впоследствии были переданы Солдатову С.А. Какой-либо документ о передаче денежных средств между ответчиком и Солдатовым С.А. не оформлялся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9., в его присутствии Кузнецов А.Н. передал Никитину В.А. денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения автомобиля, о чем была написана расписка. При встрече Солдатова С.А. не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании Никитин В.А. не оспаривал факт собственноручного подписания расписки от 16 ноября 2017 года и от 02 октября 2018 года.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, согласно которым можно было сделать вывод о неполучении им денежных средств или получении их для последующей передаче третьему лицу.

Само по себе наличие иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при подписании расписки.

Поскольку установлено, что ответчик в оговоренный срок не исполнил свои обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке в сумме 550 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 19.06.2019г. в сумме 22 802 руб., из расчета: 550 000 руб.х7,5%х199 дней/360.

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком он не оспорен, а потому взыскивает заявленную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 802 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 928 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.