Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27120/2014 от 04.12.2014

Судья – Коба Л.Н. Дело № 33-27120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «11» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Е.А. обратилась в суд с иском к Радченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Радченко В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Радченко Е.А. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельных участков.

Радченко А.В. обратился с исковым заявлением к Радченко В.А. и Радченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Впоследствии Радченко Е.А. от исковых требований к Радченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказалась.

Радченко В.А. в обоснование встречных исковых требований указал, что с <...> по <...> он находился в зарегистрированном браке с Радченко Е.А. В период брака <...> на общие денежные средства ими приобретен земельный участок площадью 900 кв.м. с расположенным на нем домом по адресу: ст. <...> и земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <...>. Просил суд разделить имущество, являющееся их с Радченко Е.А. совместной собственностью и признать за ним, Радченко В.A. право собственности на 1/2 долю этого имущества.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Радченко А.В., обратился с исковым заявлением к Радченко В.А., Радченко Е.А. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома по адресу <...>, ссылаясь на то, что указанное спорное имущество приобретено за счет средств, полученных от продажи квартиры, находившейся в собственности Радченко Е.А. на основании договора приватизации от <...>. Однако, согласно вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда от 27 июня 2014 года, указанный договор приватизации от <...> признан недействительным в части не включения в число покупателей Радченко А.В. и Радченко А.В.. Включение его в указанный договор влечет признание за ним таких же прав на квартиру, как и у его родителей. Являясь его законным представителем, Радченко Е.А., продавая квартиру, распорядилась в том числе и его долей. Приобретая дом в <...> его права на долю этого дома не были зарегистрированы законным представителем Радченко Е.А. О факте нарушения его прав ему стало известно после подачи Радченко В.А. иска об оспаривании договора приватизации. Просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с иными постройками хозяйственно-бытового назначения по адресу Краснодарский край, <...>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования А.В., в последующем заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от <...> в части не включения Радченко А.В. в состав собственников недвижимого имущества. Признать за ним право собственности на 1/3 долю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с иными постройками хозяйственно - бытового назначения по адресу <...>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года исковые требования Радченко А.В. удовлетворены. За Радченко А.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу <...>. За Радченко А.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 200,2 кв.м., жилой площадью 66.2 кв.м., навеса-крыльца лит. Г входа в подвал лит. Г 1, бани лит. Г 2. летней кухни лит. Г З, душа-уборной лит. Г 4, сарая лит. Г 5, навесов лит. Г 6, Г 7, калиток, заборов, мощения, септика и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу <...>. Погашены записи регистрации № <...> от <...> и № <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. и полутораэтажный жилой дом лит. А, общей площадью 200.2 кв.м., жилой — 66,2 кв.м., расположенные в <...>. свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия КК <...> и от <...> серия КК № <...>. В удовлетворении исковых требований Радченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, с самостоятельными требованиями Радченко А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Радченко Е.А. по доверенности Кравцов Д.А. пояснил, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Просил отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года. Считает, что доля Радченко В.А. в указанном спорном имуществе составляет 1/3, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Радченко В.А. по ордеру Недосека С.Ю. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Радченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Радченко Е.А., Радченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко А.В.

Отказывая в удовлетворении иска Радченко А.В., суд пришел к выводу о том, что дом в <...> является совместной собственностью супругов Радченко Е.А. и Радченко В.В. поскольку приобретен и достроен ими в период брака.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу: Радченко Е.А., Радченко В.В., Радченко В.А. обладали равными правами на квартиру <...> в доме <...> по <...> <...>, которая продана <...> за <...>. Родителями несовершеннолетнего на тот период времени Радченко В.А.: Радченко Е.А., Радченко В.В. взамен проданной квартиры <...> за денежные средства, полученные от ее продажи, приобретен недостроенный дом в <...> со степенью готовности 68% за <...> и достроен ими.

Исходя из анализа стоимости проданного и приобретенного взамен него недвижимого имущества, степени готовности дома, судебная коллеги полагает обоснованными утверждения Радченко Е.А. и Радченко В.А. о том, что спорный жилой дом приобретен и достроен за счет общих средств, полученных от продажи приватизированной квартиры.

Поскольку спорный дом приобретен и достроен за счет средств, полученных от продажи приватизированной квартиры, а Радченко В.А. имел равную с родителями долю в этой квартире, соответственно, за каждой из сторон, в том числе и Радченко В.А., должно быть признано право общей долевой собственности на 1/3 долю этого дома.

Кроме того, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Продажа квартиры, в которой имелась доля несовершеннолетнего, без предоставления ему взамен права собственности на другое жилье, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко А.В. не может быть признано законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования Радченко А.В. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко А.В. о признании права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка <...> по <...> в <...>; отменить в части удовлетворения исковых требований Радченко А.В. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка <...> по <...> в <...>.

Принять по делу в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Радченко А.В. к Радченко А.В., Радченко А.В..

Признать за Радченко А.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка <...> по <...> в <...>.

Исковые требования Радченко А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка <...> по <...> в <...> удовлетворить частично.

Признать за Радченко А.В. право собственности на 1/3 долю дома и земельного участка <...> по <...> в <...>.

Уменьшить долю Радченко А.В. в праве собственности на дом и земельный участок <...> по <...> в <...> с целого до 1/3 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Радченко А.В., Радченко А.В., Радченко А.В. на 1/3 долю за каждым на дом и земельный участок <...> по <...> в <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>