Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26223/2014 от 25.11.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-26223/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Н.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагинян С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хасанову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что ее автомобиль «Хундай» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Хасанов Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, страховая компания не выплатила Шагинян С.Б. возмещения ущерба.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф и судебные расходы, а с Хасанова Н.Д. <...>, утрату товарной стоимости <...> рублей, судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Хасанов Н.Д. просит отменить решение суда в части, отказав в иске к Хасанову Н.Д. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хасанов Н.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель Шагинян С.А. по доверенности Лобас Э.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истицы «Хундай» получил механические повреждения. Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 года виновником указанного ДТП была признан Хасанов Н.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов. предусмотренный Правилами страховании. Страховая компания выплату не произвела и не дала мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию - ИП Подун В.В. для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 7575 от 18.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай госномер <...> с учетом износа составляет <...>., без учета износа- <...>.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <...>. В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 7\14\197 от 31.07.2014 года, проведенной ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы за исключением повреждений, указанных в справке, передняя левая дверь, передний бампер, составляет с учетом износа <...>.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Легал Сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <...> руб.

Суд правильно согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Шагинян С.Б., но с учетом принципа разумности обоснованно снизил ее размер до <...> рублей.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что после проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в полном размере в добровольном порядке, суд правомерно взыскал штраф, сумму которого обоснованно снизил до <...> рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с виновника ДТП Хасанова Н.Д. в пользу Шагинян С.Б. подлежит оставшаяся сумма причиненного ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере <...> руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате доверенности <...> руб., по оплате услуг оценщика <...> руб., услуг представителя в разумных пределах 500 руб., и расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: