Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12348/2020 от 13.05.2020

Судья: Кручинина К.П.     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Петруниной М.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике Даниленковой М.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Компании ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лебедева К. В. к ООО «Компании ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя Лебедева К.В. по доверенности Кузнецова А.С., представителей ООО «Компании ТехноСтройОлимп» по доверенности Найдиной Ю.В., Исакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между Лебедевым К.В. и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно инвестиционному контракту, Лебедев К.В., в свою очередь, обязался оплатить ответчику долевой взнос в размере 289 890 рублей. Как следует из Приложения <данные изъяты> инвестиционного контракта, Лебедев К.В. был признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой застройщику долевого взноса в размере 1 390 780 рублей.

Лебедев К.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Компании ТехноСтройОлимп» по доверенности Найдина Ю.В. возражала в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Лебедева К.В. денежные средства в размере 1 375 190 руб. 40 коп., 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств основного долга и суммы на оплату услуг представителя, как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лебедева К.В. по доверенности Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представители ООО «Компания ТехноСтройОлимп» Найдина Ю.В. Исаков А.М. просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Лебедевым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 года. Цена договора 1 790 780 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

К данному договору было также заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ООО «КлинСтройДом» (застройщик), ООО «РЕМВОДСТРОЙ» (Новый застройщик) и Лебедевым К.В., согласно которому, произошла перемена лиц в обязательстве сторон застройщика, что не повлекло изменения или расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, и последний сохраняется в силе на прежних условиях.

Лебедев К.В. выполнил свои обязательства по данному договору.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района.

<данные изъяты> между МО «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>8. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция <данные изъяты>. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе Лебедев К.В.

<данные изъяты> между Лебедевым К.В. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 289 890 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Денежные средства, предусмотренные п. 5.3.1 договора оплачены Лебедевым К.В.

Согласно п. 5.1 Договора часть объекта, площадью 26,51 кв.м. передается Участнику долевого строительства без оплаты с его стороны, за счет доли муниципального образования по Инвестиционному контракту.

<данные изъяты> Лебедев К.В. уведомлен ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Денежные средства в размере 289 890 рублей, оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>, возвращены ответчиком Лебедеву К.В.

Таким образом, переведя площадь квартиры, оплаченную истцом, из рамок Инвестиционного проекта в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключая договор Долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче Лебедеву К.В. объекта долевого строительства общей стоимостью <данные изъяты> (общая стоимость квартиры) – 289 890,00 рублей (сумма выплаченного ответчиком долевого взноса) = <данные изъяты>

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласна.

С учетом взятых на себя обязательств по договору долевого участия, заключенного с Лебедевым К.В., ответчик в случае его расторжения, несет перед истцом ответственность за полную стоимость причитающейся у него квартиры.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о том, что инвестиционный контракт является смешанным договором (инвестиционного товарищества, договором поручения и уступки) и доля администрации, администрацией не оплачена, соответственно Инвестор-застройщик не имеет возможности выделить истцу квадратные метры из неоплаченной доли администрации, были объектом проверки суда первой инстанции, который верно установил существо настоящего договора и верно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи