Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-287/2019 от 19.02.2019

Дело № 22-287/2019 Докладчик Феклина С.Г. судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Салиева Е.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2019 г., по которому

Салиев Евгений Валентинович, <дата> года рождения, <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Салиеву Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 г., в срок отбывания наказания зачтен период с 10 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Салиева Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Яркиной И.Ю. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Салиев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 363 825 рублей, в крупном размере. Преступление совершено в вечернее время 8 июня 2018 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Салиев Е.В. просит изменить приговор, назначить ему лишение свободы условно либо применить более мягкий вид наказания - ограничение свободы. В обоснование указывает, что не препятствовал расследованию, принес явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, занимался воспитанием своих детей, <...> в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении. До заключения под стражу он был трудоустроен неофициально, занимался перевозками. Ссылаясь на наличие на его иждивении двоих детей 14-ти летнего и 6-ти месячного возраста, супруги находящейся в декретном отпуске, а также матери пенсионного возраста, нуждающихся в материальной поддержке с его стороны, полагает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

В возражениях государственный обвинитель Майорова Ю.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнении), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Салиева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Салиева Е.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи - в крупном размере вменен Салиеву Е.В. обосновано, с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, согласно протокола судебного заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке о невозможности обжалования приговора, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему были разъяснены и понятны. Осужденный настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах заявление Салиева Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он был введен в заблуждение и не осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке, несостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении Салиеву Е.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определив наказание в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины Салиевым Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетних детей.

Салиев Е.В. проживает с супругой и детьми, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, имеет временные заработки от грузоперевозок. Сведения о состоянии здоровья Салиева Е.В., содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 1 ноября 2018 г. № 683 (т.3 л.д. 6-8), исследованы в суде первой инстанции. <...> Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений уголовного закона признание судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для признания состояние здоровья Салиева Е.В. в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Назначенное Салиеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор несправедливым, вынесенным с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания (пп. 3,4 ст. 389.15, пп. 1 ч. 1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

    Положения ч.1 ст. 60 УК РФ предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ (пп. 27, 22.2 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. N 58).

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами судом не обсуждался.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также и принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

     Между тем, с учетом совершения Салиевым Е.В. тяжкого преступления впервые, рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе отсутствия ограничений по труду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного) в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Ограничений для назначения Салиеву Е.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

    Оснований для назначения осужденному других видов наказания, указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, а также условного наказания, судебная коллегия не находит, полагая, что только наказание в виде принудительных работ будет соответствовать целям наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

    Поскольку Салиев Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования по делу и на момент постановления приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал, избранная по приговору мера пресечении в виде заключение под стражу подлежит отмене, время содержания Салиева Е.В. под стражей с 10 января 2019 г. по 12 марта 2019 г. подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Салиева Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2019 г. в отношении Салиева Евгения Валентиновича изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Салиеву Е.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания Салиева Е.В. под стражей с 10 января 2019 г. по 12 марта 2019 г. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Салиева Е.В. освободить.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи