Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-77/2017 (2-2486/2016;) ~ М-2434/2016 от 05.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, услуги автоэксперта *** рублей, почтовые расходы ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** примерно в *** в районе *** водитель И.Н. на автомобиле Лада 217230 с государственным знаком *** принадлежащем К.А., в результате нарушения ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным знаком ***, под управлением В.Ю.

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 21093 с государственным знаком *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.Н., что подтверждается приговором Ессентукского городского суда.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», страховой полис *** от ***.

*** она направила посредством почты все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах». Представители ПАО «Росгосстрах» не получили направленные ею документы. *** Пятигорский филиал перенаправил документы в город Ставрополь. До настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта Г.В. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства была извещена страховая компания ПАО «Росгосстрах». Однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно акту экспертного исследования *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным знаком *** с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость транспортного средства составляет *** *** рублей.

*** он отправил досудебную претензию в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». До настоящего времени ответа не поступило.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме ***

Представитель истца Волковой В.А. по доверенности Зеленский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные Волковой В.А. исковые требования, а также пояснил, что считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущен ряд нарушений. При определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом не указаны «скрины» автомобилей и ссылки на сайт, на котором можно было выявить автомобили по данному типу, проверить достоверность сведений, указанных экспертом. Он «заходил» на сайт, который использовал эксперт, и выявил ряд автомобилей, у которых стоимость выше, чем у выбранных экспертом. Он также не согласен с тем, что бак автомобиля был включен в стоимость годных остатков. Кроме того, считает, что при проведении экспертизы была нарушена ст.84 ГПК РФ, так как его не допустили для участия при проведении экспертизы, при этом, при осмотре автомобиля он участвовал. *** он направил посредством почты все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах». *** Пятигорский филиал перенаправил документы в город Ставрополь. *** было отказано в выплате, так как не был предоставлен автомобиль на осмотр. Вместе с тем, в извещении о ДТП он указывал о том, что автомобиль является нетранспортабельным, а также место его нахождения. После поступления письма об отказе, дополнительно он не информировал страховую компанию о невозможности предоставления автомобиля. После того, как он написал досудебную претензию ***, автомобиль был осмотрен ответчиком ***. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату, отказ в осуществлении выплаты также не поступал. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные Волковой В.А. исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку за период с *** по день вынесения решения суда.

Истец Волкова В.А., ее представитель Кавыршин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Волковой В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** примерно в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 217230 с государственным номером ***, под управлением И.Н., транспортного средства ВАЗ 21093 с регистрационным знаком ***, под управлением В.Ю.

Приговором Ессентукского городского суда от ***, вступившим в законную силу, И.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что Волкова В.А. является собственником транспортного средства – ВАЗ 21093 с регистрационным знаком ***

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 с регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС ***.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» *** от ***, заявление Волковой В.А. о страховой выплате оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Одновременно разъяснено, что в случае не предоставления транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

*** истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Согласно акту экспертного исследования ИП В.В. *** от ***, стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным знаком *** составляет ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с государственным знаком ***, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет *** рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, не присутствие представителя истца при составлении заключения экспертом не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Будучи несогласным с экспертным заключением представитель истца вправе был ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Однако таким правом сторона не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме ***) подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с *** по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» *** от ***, заявление Волковой В.А. о страховой выплате оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Одновременно разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, необходимо связаться по указанному телефону с уполномоченными специалистами компании для согласования времени и места осмотра. В случае не предоставления транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, который предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, не имелось возможности определить размер убытков до представления истцом на осмотр транспортного средства, который был осмотрен страховщиком ***. Таким образом, и срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с *** по *** составляет ***).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, который она оценила в размере *** рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волковой В.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме *** рублей, услуги представителя *** *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, услуги нотариуса *** рублей, штраф.

Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере *** рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от ***, выданной Волковой В.А. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме *** рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***.

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, от директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет *** рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Волковой В.А., расходы в размере *** рублей подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Волковой В.А. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере ***) рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Волковой В.А. расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме ***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***) рублей, почтовые расходы в сумме ***, штраф в размере ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ***) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** от *** в сумме ***) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (***, ***, ИНН *** СТАФ ПАО «МДМ Банк» ***, БИК ***

В удовлетворении требований Волковой В.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***) рублей, оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей– отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий: