Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-315/2021 от 02.03.2021

Дело № 22-315/2021

Докладчик Зуенко О.С. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Н.С., апелляционным жалобам осужденного Родионова А.Г. и адвоката Демиденко А.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г., по которому

Родионов Андрей Геннадьевич, <...>

<...>

<...>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) из расчёта один день за один день лишения свободы, а также срока содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и представления, выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Родионова А.Г. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Демиденко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Родионов А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> <дата> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что к совершению хищения непричастен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о перечислении дополнительного наказания в виде штрафа по реквизитам, содержащим КБК 18№, дополнив резолютивную часть приговора указанием КБК 18№, ссылаясь в обоснование на сообщение УМВД России по <адрес> о реквизитах для перечисления уголовных штрафов, администрируемых УМВД России по <адрес> по главе 21 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Демиденко А.Ю. и осужденный Родионов А.Г. просят приговор отменить, Родионова А.Г. оправдать за непричастностью к совершению преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к следующему:

- судом нарушена процедура изменения обвинения;

- выводы суда о причастности Родионова А.Г. к преступлению, наличии у него предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доказательствами по делу не подтверждены, факт наличия у Потерпевший №3 на день преступления суммы 1128000 рублей не доказан, выписки по счету <...> не подтверждают факт снятия и передачи Потерпевший №3 денежных средств в дни заключения договоров; суд необоснованно не дал оценки действиям соучастника преступления, о котором указывал в показаниях свидетель «Кактус»;

- положенные в основу приговора протокол предъявления для опознания от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение молекулярно-генетической экспертизы № МСК-5536-2018 от <дата> являются недопустимыми доказательствами, поскольку опознание проводилось без защитника Родионова А.Г., до опознания Потерпевший №2 примет внешности, позволяющих идентифицировать личность Родионова А.Г., не привел, статисты отличались от Родионова А.Г. по возрасту, чертам лица и телосложению, в протоколе не указано лицо, осуществлявшее видеозапись процедуры опознания, и отсутствует диск с этой видеозаписью с замечаниями Родионова А.Г. по процедуре опознания; осмотр места происшествия был составлен без участия понятых, в протоколе осмотра места происшествия нет подписи участвовавшего специалиста ФИО9 и отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, а составленная фототаблица не соответствует последовательности осмотра объектов в протоколе; в материалах дела нет данных о приобщении информационной карты № формы 2-ДНК на Родионова А.Г., представленной для проведения экспертизы;

- уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа непосредственности и устности, состязательности сторон, суд без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО40 и засекреченного свидетеля «Кактуса», при этом личность свидетеля «Кактус» судом установлена не была; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний специалиста ФИО13, приобщении к материалам дела подготовленного ею заключения № от <дата>, о допросе в качестве свидетеля ФИО14 и об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия;

- суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в части опознания им на видеозаписях камер наблюдения Шолохова и Родионова, поскольку качество изображения не позволяет отождествить находящихся на ней лиц, а также необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данных при предыдущем судебном разбирательстве ввиду того, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции установил незаконность протокола судебного заседания;

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Г. также указывает, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, был извещен менее чем за 5 суток, потерпевший Потерпевший №1 об этом судебном заседании извещен не был; ход судебного заседания от <дата> в протоколе отражен неверно; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору ввиду неправильного указания дат в справке к обвинительному заключению; в вводной части приговора указано об участии в рассмотрении дела потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании не присутствовал, а также неверно указаны инициалы потерпевшего Потерпевший №2, при изложении показаний потерпевшего и свидетелей неверно указаны даты событий, его (Родионова) инициалы, регистрационный номер автомобиля, пол свидетеля; полагает, что при отражении результатов исследования фотоснимков и видеозаписей, содержащихся на СD- дисках неверно указано, что они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Родионова А.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Родионова А.Г. к совершению преступления проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым <дата> он находился в своем автомобиле около <адрес> и ожидал Потерпевший №1, который должен был передать ему возврат долга от Потерпевший №3 в сумме 1128000 руб. Ожидая Потерпевший №1, он обратил внимание на сидящих на лавочке во дворе дома ранее ему неизвестных Шолохова и Родионова. Когда из подъезда к нему навстречу вышел Потерпевший №1 с пакетом в руках, к Потерпевший №1 подбежал Шолохов и нанес ему удар по голове. Одновременно открылась дверь его автомобиля, и Родионов А.Г. брызнул ему в лицо из газового баллончика, отчего он почувствовал сильную боль в глазах. После он увидел как Родионов и Шолохов бегут в сторону <адрес>, у одного из них был пакет, Потерпевший №1 сидел на земле без пакета. Возле своей машины он обнаружил газовый баллончик, который положил в файл и переместил в салон автомобиля. О случившемся сообщил в полицию, супруге, Бологову и Золотухину, в связи с попаданием газа в глаза обращался за медицинской помощью. В последующем он опознал Родионова и Шолохова.

При просмотре в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения от <дата> установленных на зданиях, близлежащих к <адрес>, потерпевший опознал Шолохова при движении его в сторону Потерпевший №1 и Родионова, когда тот убегал от его автомобиля.

Показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что <дата> он снял с банковских карт 115 000 рублей, которые передал ФИО15, а затем получил от неё пакет с завернутыми в бумагу деньгами для передачи его Потерпевший №2 и, когда шел с пакетом в руках по направлению к автомобилю Потерпевший №2, к нему подбежал незнакомец в тёмном спортивном костюме с кепкой на голове, и нанёс удар по голове, отчего он упал и на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, увидел ФИО41, на лице которого имелось пятно оранжевого цвета. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которые из автомобиля Потерпевший №2 изъяли газовый баллончик, который последний нашел рядом со своей машиной и положил в пакет;

- аналогичными по содержанию в части обстоятельств нападения показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, которым о происшедшем непосредственно после нападения рассказал Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, которым о нападении в тот же день рассказал Потерпевший №2 Указанные лица также подтвердили, что после нападения Потерпевший №1 держался за голову, у Потерпевший №2 слезились глаза, он вытирал лицо полотенцем;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что <дата> она передала Потерпевший №1 пакет с деньгами в сумме 1 128 000 рублей, предварительно упаковав деньги в бумагу, для передачи их Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о наличии у Потерпевший №3 по состоянию на <дата> задолженности перед Потерпевший №2 в размере 1 128 000 рублей, передаче им Потерпевший №3 в долг 1 000 000 рублей и <дата> банковских карт для снятия с них денежных средств Потерпевший №1, об упаковке Потерпевший №3 <дата> денег свыше 1 000 000 рублей в газету, а затем в подарочный пакет и передачу его Потерпевший №1 для передачи Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Кактус» о том, что, находясь в СИЗО, Шолохов ему рассказал, что вместе со своим знакомым из <адрес> похитил деньги. При этом знакомый Шолохова подбежал к водителю, брызнул ему в глаза газ, а Шолохов подбежал ко второму и ударил его по голове или по шее, вырвал у него пакет с деньгами и на автомобиле знакомого скрылись, похищенные деньги поделили между собой;

- протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которым Потерпевший №2 опознал Родионова как лицо, брызнувшее ему в лицо из газового баллончика, и Шолохова как лицо, нанесшего удар по голове Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз № МСК-5310-2017 от <дата>, № МСК-5536-2018 от <дата> о принадлежности обнаруженных на газовом баллончике, изьятом из салона автомобиля Потерпевший №2, эпителиальных клеток Родионову А.Г.

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО18, Свидетель №10, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от <дата>, <дата> о том, что установленный по видеозаписям от <дата> с камер видеонаблюдения на зданиях, расположенных около <адрес>, автомобиль ВАЗ, на котором нападавшие скрылись с места преступления, на момент преступления находился в пользовании Родионова А.Г.

Кроме того, виновность Родионова А.Г. подтверждается протоколами осмотра медицинской карты Потерпевший №2 от <дата>, сообщением главного врача БУЗ <адрес> «БСМП им ФИО19» № от <дата> о поступлении Потерпевший №2 в больницу с диагнозом «химический ожог роговицы»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, его механизме и давности, протоколом осмотра детализации абонентских номеров, находившихся в пользовании Потерпевший №3, ФИО20 и Родионова А.Г. и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Родионову А.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, перечень которых приводится в апелляционных жалобах, оглашены судом обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки в судебное заседание, отсутствии данных о месте их нахождения и с учетом того, что ранее при производстве по уголовному делу у стороны защиты имелась возможность оспорить показания указанных лиц.

Необходимости в проверке подлинных данных о свидетеле под псевдонимом «Кактус» не имелось, поскольку его допрос в ходе настоящего судебного разбирательства не проводился. Вместе с тем при допросе этого свидетеля в ходе предыдущего судебного разбирательства под председательством судьи ФИО21 (т.8. л.д.143-146) его личность была удостоверена, что подтверждается наличием на конверте с данными о личности свидетеля под псевдонимом «Кактус» подписи судьи, заверенной печатью Заводского районного суда <адрес>.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебных заседаний от <дата> и от <дата>, протоколы по которым стали основанием отмены предыдущего приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>, в ходе нового судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло давать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся неточности при изложении показаний в приговоре, на которые обращается внимание осужденным в апелляционных жалобах (в части указания инициалов осужденного, указания даты событий <дата> вместо <дата>, номера автомобиля) являются очевидными техническими ошибками и не препятствует правильному пониманию существа судебного решения.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре Родионова А.Г. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Родионова А.Г. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от <дата> подписи специалиста ФИО22, не служит основанием для признания этого доказательства не отвечающим требованиям закона, поскольку факт участия ФИО22 подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, заверенной подписью ФИО22, показаниями свидетеля Григорчук (ФИО23) и самого ФИО22 в судебном заседании. Приложенная к протоколу осмотра фототаблица подтверждает фиксацию следственного действия и позволяет сопоставить с ней содержание протокола. Обязательного расположения фотографий в фототаблице в том же порядке, как описан ход следственного действия в протоколе, законом не предусмотрено.

В силу требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении следственного действия в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не обязательно, в связи с чем доводы стороны защиты о проведении осмотра места происшествия в отсутствие понятых со ссылкой на заключение специалиста ФИО24, не ставят под сомнение выводы суда о законности протокола осмотра места происшествия от <дата>.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания Родионова А.Г. потерпевшим Потерпевший №2 от <дата>. Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура предъявления для опознания соответствовала положениям ст. 193 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, до проведения опознания потерпевший был допрошен о приметах лиц, участвовавших в совершении нападений и обстоятельствах, при которых он их видел (т. 1 л.д. 103-107). Опознание проводилось с участием понятых и двух статистов, по окончании опознания был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Отсутствие видеозаписи этого следственного действия не свидетельствует о его незаконности, поскольку факт его проведения, ход и результаты, отраженные в протоколе опознания, нашли свое подтверждение в показаниях участников опознания, в том числе понятых ФИО25 и ФИО26

Данных о том, что до опознания потерпевшему Потерпевший №2 показали Родионова А.Г. в кабинете, в материалах дела не имеется, утверждение об этом стороны защиты голословно.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, опознаваемое лицо предъявляется опознающему вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, т. е. при производстве данного следственного действия не требуется обязательной и безусловной схожести предъявляемых для опознания лиц. При этом из протокола опознания следует, что Потерпевший №2 опознал Родионова А.Г. не только по возрасту и телосложению, но и форме, чертам лица, особенностям посадки головного убора, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах на разницу в возрасте и телосложении статистов и Родионова А.Г. не ставит под сомнение законность проведения опознания.

Не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством и факт его проведения в отсутствие защитника Родионова А.Г. при этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от <дата> №-О, о том, что по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), которое не приостанавливается для обеспечения явки адвоката.

Необоснованно мнение стороны защиты относительно оценки, данной судом заключениям молекулярно – генетических экспертиз № МСК-5310-2017 от <дата> и № МСК-5536-2018 от <дата>. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертиз стороной защиты не представлено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подготовлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов ясны и понятны, поэтому суд верно принял их в качестве доказательств по делу. Факт направления на экспертизу и исследования экспертом информационной карты № формы 2-ДНК на Родионова А.Г. подтверждается постановлением о назначении экспертизы и представлении дополнительных материалов от <дата>, а также содержанием заключения экспертизы № МСК-5536-2018 от <дата>, где отражены сведения указанной информационной карты формы 2-ДНК на Родионова А.Г. (т. 4 л.д. 138 – 145).

Доводы осужденного о том, что его генетический материал мог быть перенесен на газовый баллончик после изъятия у него одежды, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела нательное белье осужденного было изъято <дата>, тогда как генотип лица, оставившего следы на баллончике, был установлен заключением эксперта от <дата>, т.е. до изъятия нательного белья. Сведений о том, что изъятая <дата> в ходе обыска по месту жительства Родионова А.Г. одежда направлялась для биологического исследования, в материалах дела не имеется.

Обоснованно суд придал доказательственное значение фотоснимкам и видеозаписям с камер видеонаблюдения от <дата>, размещенным на CD и DVD-R и дисках, поскольку они были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неверное указание номера дела в вводной и резолютивных частях постановлений о приобщении к делу CD и DVD-R и дисков не ставит под сомнение легитимность этих вещественных доказательств, так как содержательная часть постановлений свидетельствует о принятии следователем решения по данному уголовному делу. Оценка информации, размещенной на дисках, была дана судом в сопоставлении с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда оснований не было.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Родионова А.Г. и адвоката Демиденко А.Ю. доводы о недоказанности наличия в действиях осужденного квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат закону и установленным в суде обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий каждого из нападавших в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно одновременное прибытие к месту преступления, согласованное применение Родионовым А.Г. и соучастником насилия к потерпевшим, завладение имуществом и совместное покидание места совершения преступления с похищенным имуществом свидетельствуют о том, что Родионов А.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали открыто, совместно, согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга и были обусловлены единой целью – завладением чужим имуществом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что грабеж совершен группой лиц по предварительному сговору, является правильным.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 00 000 рублей.

Установлено, что объектом хищения явилась сумма в размере 1 128 000 рублей.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3 в совокупности с выписками по счетам ООО «Эдель», результатами осмотра договоров денежного займа между Свидетель №3и Потерпевший №3, отчета по счету карты за <дата> суд обоснованно счел доказанными факт наличия у Потерпевший №3 по состоянию на <дата> задолженности перед Потерпевший №2 в размере 1 128 000 рублей и факт наличия указанной суммы в похищенном у Потерпевший №1 пакете.

Утверждения осужденного и защитника об обратном основано на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Родионова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Родионова А.Г. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права Родионова А.Г. на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.

Принятие судьей Гончаровым И.В. решений по данному делу в порядке судебного контроля, не являлось препятствием для рассмотрения этим судьей дела по существу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от <дата> N 20-П, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений, в частности, решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не находящихся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Заявленные Родионовым А.Г. ошибки в указании дат в справке к обвинительному заключению не являются нарушениями, исключающими возможность принятия судом решения. Расхождений между текстом обвинительного заключения, имеющимся в материалах дела в т. 7 л.д. 4-44 и текстом обвинительного заключения, врученного Родионову А.Г., судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления других лиц, о которых указывал свидетель под псевдонимом «Кактус» не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении порядка изменения обвинения государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно материалам дела при поступлении дела в суд действия Родионова А.Г. были квалифицированы органом следствия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании <дата> вначале судебного следствия государственный обвинитель изменил существо предъявленного Родионову А.Г. обвинения, переквалифицировав его действия на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, т.е. на менее тяжкое преступление, поскольку характер примененного насилия к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 является неопасным для жизни и здоровья. При этом согласно протоколу судебного заседания, после того, как государственный обвинитель огласил уточненное обвинение, был объявлен перерыв для консультации подсудимого с защитником, сторонам было предложено высказать свое мнение по новым позициям, после чего суд приступил к исследованию доказательств по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ при принятии решения обоснованно исходил из квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, предложенной государственным обвинителем.

РўРѕС‚ факт, что осужденный Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ Рђ.Р“. Рѕ судебном заседании, назначенном РЅР° <дата> был извещен менее, чем Р·Р° 5 суток РґРѕ начала судебного заседания, РЅРµ влечет отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, поскольку согласно протоколу судебного заседания, РІ этот день доказательства РїРѕ делу РЅРµ исследовались, судебное заседание было отложено РґРѕ <дата>.     

Наказание Родионову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ) с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений

Назначенное Родионову А.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат указанию сведения об участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственном обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В вводной части приговора суд указал о рассмотрении дела с участием потерпевшего Потерпевший №1, однако в ходе судебного разбирательства он не участвовал, в связи с чем указание об участии потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем отсутствие в вводной части приговора указания на рассмотрение дела с участием подсудимого Родионова А.Г., на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, нарушением ст. 304 УПК РФ не является.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверном указании реквизитов для оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Назначая Родионову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа суд в резолютивной части приговора в реквизитах для оплаты указал код бюджетной классификации (КБК) 18№, тогда как структурное подразделение МВД России, на счет которого подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты штрафа, имеет КБК 18№.

Также разрешая судьбу вещественных доказательств, суд ошибочно указал о возврате Родионову А.Г. обуви, поскольку согласно материалам дела обувь у Родионова А.Г. не изымалась, вещественным доказательством признавалась обувь ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего Потерпевший №1

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по реквизитам с КБК 18№.

Исключить из приговора указание о возврате Родионову А.Г. вещественного доказательства – обуви.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё