Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 ~ М-167/2014 от 05.05.2014

Гражданское дело № 2-233/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское               09 июля 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

с участием представителя истца Колосковой У.В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2014 г.,

представителя ответчика ООО «Агролес» в лице директора Шамова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/14 по исковому заявлению Кононкова Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к Кононкову Николаю Григорьевичу об аннулировании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Кононков Н.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом поданных уточнений) к ООО «Агролес» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда.

Исковые требования аргументированы тем, что Кононков Н.Г. в период с 01 февраля 2008 г. по 05 марта 2011 г. и с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. работал в ООО «Агролес» в должности рабочего, при этом за период работы в ООО «Агролес» Кононков Н.Г. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. ООО «Агролес» к Кононкову Н.Г. ни в устной, ни в письменной форме претензий не имело, однако приказом от 04 апреля 2014 г. № 1-К Кононков освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением за прогул в соответствии с подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ с 04 апреля 2014 г. Кононков Н.Г. считает свое увольнений незаконным, поскольку прогула не было, он фактически работал, хотя трудового договора с организацией он не заключал, но запись в трудовой книжке у него имеется. Трудовые обязанности Кононкова Н.Г. состояли из заготовки леса, обработки леса, рубки дров. Плата за труд была сдельной, соответственно была работа, при которой оплата зависит от количества произведенных единиц продукции / выполненного объема работ с учетом их качества сложности и условий труда, при этом, когда работа есть, ему звонил директор, и сообщал об этом и он выезжал на место. Трудовой договор расторгнут с Кононковым Н.Г. - в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, однако основания увольнения ему не разъяснили, претензий к выполнению, возложенные на него обязанностей, ему не предоставили ни устно, ни письменно. Приказ от 04 апреля 2014 г. № 1-К, а также акты об отсутствии на рабочем месте работодатель Кононкову Н.Г. для ознакомления не предоставил, объяснений с него не затребовал. Трудовую книжку ему вручили почтовой корреспонденцией, при этом само письмо с трудовой книжкой было направлено Кононкову Н.Г. 09 апреля 2014 г., получено 12 апреля 2014 г. его супругой. ООО «Агролес» не выплатило Кононкову Н.Г. заработную плату за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., при этом, исходя из смысла ст. ст. 80, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующая сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ООО «Агролес» причинило Кононкову Н.Г. также морально-нравственные страдания, которые заключались в постоянных переживаниях за благосостояние его семьи, его деловую репутацию, которая была запятнана. Кононков Н.Г. имеет семью, его супруга является инвалидом, также у него на иждивении находится малолетний ребенок,

Исходя из изложенных обстоятельств, Кононков Н.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 234, 236, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 151 - 1099 - 1101 ГК РФ, просит суд:

1) признать увольнений Кононкова Николая Григорьевича незаконным и восстановить его на работе в ООО «Агролес» в должности рабочего;

2) взыскать с ООО «Агролес» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.;

3) взыскать с ООО «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

05 июня 2014 г. в судебном заседании представителем истца Колосковой У.В. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором Кононков Н.Г. указывает на то, что за период работы с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. он не был в отпуске: с 14 декабря 2011 г. по 13 декабря 2012 г. - 36 дней, с 14 декабря 2012 г. по 13 декабря 2013 г. - 36 дней, с 14 декабря 2011 по 04 апреля 2014 г. - 12 дней, а всего за период с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. - 84 дня, при этом денежная компенсация за указанный период составляет <данные изъяты> коп. (исходя из расчета 84 (количество дней отпуска) Х <данные изъяты> (среднедневной заработок) Х 1,2 (коэффициент) - 13%). Кононков Н.Г., находясь м04 апреля 2014 г. в вынужденном прогуле, не имел возможность работать по вине работодателя, а соответственно с 04 апреля 2014 г. по 05 июня 2014 г. он был лишен работы 41 рабочий день, в связи с чем заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. (исходя из расчета 41 (рабочий день) Х <данные изъяты> (среднедневной заработок) Х 1,2 коэффициент - 13 %).

Исходя из изложенных обстоятельств, Кононков Н.Г., руководствуясь действующим законодательством, просит суд:

1) признать увольнений Кононкова Николая Григорьевича незаконным и восстановить его на работе в ООО «Агролес» в должности рабочего;

2) взыскать с ООО «Агролес» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.;

3) взыскать с ООО «Агролес» в пользу Кононкова Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

4) взыскать с ООО «Агролес» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.;

5) взыскать с ООО «Агролес» средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения.

ООО «Агролес», ознакомившись с исковым заявлением Кононкова Н.Г., представило на него свой отзыв, в котором указывает на то, что в трудовой книжке Кононкова Н.Г. имеется запись о том, что Кононков Н.Г. принят на работу с 14 декабря 2011 г. рабочим, однако основание записи о приеме на работу (приказ или трудовое соглашение) в трудовой книжке отсутствуют, также в делах ООО «Агролес» за период 2011 - 2013 гг. приказа о приеме на работу или трудового договора с Кононковым Н.Г. не имеется. Кононков Н.Г. в этот период времени не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Расчетный листок по заработной плате, представленный Кононковым Н.Г., в качестве доказательства использован быть не может, поскольку неясно кем и в какой организации он составлялся, подпись, печать и штамп на нем отсутствуют. Начислений по заработной плате в ООО «Агролес» за ноябрь и декабрь 2012 г., а также январь - апрель 2013 г. (то есть в период указанный в расчетном листке) по предприятию не было. Начисление по заработной в целом по предприятию согласно отчетности за весь период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составило <данные изъяты> коп. ООО «Агролес» считает, что имеется достаточно доказательств для признания записи в трудовой книжке Кононкова Н.Г. недействительной.

20 июня 2014 г. в адрес Манского районного суда Красноярского края поступило встречное исковое заявление от ООО «Агролес» к Кононкову Н.Г. об аннулировании записи в трудовой книжке.

Изложенные во встречном исковом заявлении требования аргументированы тем, что Кононков Н.Г. не приступал к работе со дня начала работы, а именно с 14 декабря 2011 г. по день увольнения - 04 апреля 2014 г., то есть трудовые отношения фактически не возникли, стороны не пробрели по отношению к друг другу взаимных обязанностей. Трудовая книжка Кононкова Н.Г. в части записи о принятии на работу не содержит основания записи о приеме на работу, при этом приказа о приеме Кононков Н.Г. на работу за период с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. не издавалось. Расчетный лист, предоставленный Кононковым Н.Г., не позволяет установить должностное лицо, составившее спорный документ, в нем не указано, от имени какой организации он выдан, отсутствуют и необходимые реквизиты, и именно не указано наименование организации, наименование должности и подписи лица, составившего документ. Форма расчетного листа по заработной плате, представленная Кононковым Н.Г., в таком виде в ООО «Агролес» не утверждалась. Начислений по заработной плате в спорный период в ООО «Агролес» не производилось. Документы, подтверждающие, что работник фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, доказательств обратного Кононковым Н.Г. не представлено. Кононковым Н.Г., как считает ООО «Агролес», пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 г. по апрель 2013 г., Кононков Н.Г. обратился только в мае 2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из таких данных, ООО «Агролес» ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд: аннулировать запись в трудовой книжке Кононкова Николая Григорьевича о принятии на работу № 16 от 14 декабря 2011 г.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г. производство по исковому заявлению Кононкова Н.К. к ООО «Агролес» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. прекращено - в связи с отказом стороны истца от заявленных требований.

Истец Кононков Н.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе явилась его представитель Колоскова У.В., которая заявленные исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Агролес» не признала в полном объеме, указала на то, что Кононков Н.Г. работал в ООО «Агролес» с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, а также в праздничные дни, при этом местом работы у него была лесосека, где производилась заготовка древесины. Расчет задолженности перед Кононковым Н.Г. был осуществлен только по одному расчетному листку за ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г., других документов по заработной плате Кононкову Н.Г. в ООО «Агролес» не выдавалось. ООО «Агролес» на основании совокупности представленных доказательств не доказано законности увольнения Кононкова Н.Г., в связи с чем он подлежит восстановлению с выплатой всех причитающихся ему компенсаций, в том числе и за неиспользованный отпуск. Кононков Н.Г. и ФИО5 родственниками между собой не являются. ФИО6 является ее (Колосковой У.В.) тетей, однако никакого отношения к ООО «Агролес» ФИО6 не имеет, поскольку работает в Управлении Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края.

Представитель ответчика ООО «Агролес» Шамов В.Л. в судебном заседании с заявленными Кононковым Н.Г. исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал отзыв на иск, а также заявленные встречные исковые требования, при этом на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию по делу, сначала указывал, что Кононков Н.Г. осуществлял свою трудовую деятельность на лесосеках, однако в последующем по мере исследования доказательств стал ссылаться на то, что Кононков Н.Г. на предприятии вообще не работал, проверка его нахождения на работе проводилась не на лесосеке, а на территории ООО «Агролес» в <адрес>, поскольку за период с 2011 по 2014 гг. лесосеки ООО «Агролес» не выделялись, предприятие с 2012 г. не работает. 21 марта 2014 г. он (Шамов В.Л.) был избран директором ООО «Агролес», в апреле 2014 г. вступил должность, а до этого директором предприятия был ФИО5 Придя на работу после избрания, он (Шамов В.Л.) обнаружил три трудовые книжки: ФИО5, ФИО8 и Кононкова Н.Г., при этом книги приказов по кадрам ему не передавали. Никаких документов, подтверждающих того, что Кононков Н.Г. работал на предприятии, ему (Шамову В.Л.) обнаружить не удалось, в табелях учета рабочего времени Кононков Н.Г. не значился, из оборотных ведомостей также следовало, что задолженности по заработной плате не имелось: были данные на директора и бухгалтера, по всем остальным работникам - нахождение в административном отпуске. ФИО9 после его (Шамова В.Л.) назначения на должность пришел к нему с требованиями оплатить задолженность по заработной плате, предъявил расчетный лист, но он (Шамов В.Л.) ее не принял, поскольку на нем не было никаких данных, кто ее выдал. Изучив документы предприятия, он установил, что никаких начислений и выплат никому не производилось, после чего он сделал запросы в фонд социального страхования, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, и отовсюду пришли ответы, что никакой задолженности за предприятием по выплате заработной платы нет. Договоры со сторонними предприятиями ООО «Агролес» не заключало, а соответственно работы в ООО «Агролес» не было, заработная плата работникам не начислялась. 23 марта 2014 г. он лично говорил Кононкову Н.Г. ходить на работу либо уволиться, но Кононков Н.Г. на протяжении нескольких дней с 01 по 04 апреля 2014 г. на работе не появлялся, в связи с чем после проведенной проверки он (Шамов В.Л.) решил уволить Кононкова Н.Г. за прогул. Отпуск на предприятии был 20 дней, дополнительных отпусков работникам не предоставлялось. Кононков Н.Г. был уволен 04 апреля 2014 г. на основании приказа № 1 за прогул. Табелирование работников на предприятии вел его бывший директор ФИО5, часть табелировала бухгалтер Тетерина - до середины 2013 г., а потом стала табелировать ФИО6, однако документа, подтверждающего передачу бухгалтерии от Тетериной к ФИО10 он (Шамов В.Л.) предоставить не может (остался у ФИО5), также он не может предоставить приложения к коллективному договору, на основании которого производилась выплата заработной платы, указанная в представленном договоре от 14 декабря 2011 г., подписанном Кононковым Н.Г. Излагая свою позицию в судебных прениях по задолженности перед Кононковым Н.Г., Шамов В.Л. указал на то, что практически все работники, кто работал на предприятии, получили расчет по зарплате, а Кононков Н.Г. получил на <данные изъяты> коп. больше, чем указывает в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Петрова О.С. по итогам исследования материалов гражданского дела дала заключения о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кононковым Н.Г. требований и отказа во встречных исковых требованиях ООО «Агролес», поскольку информация из УПФР в Манском районе свидетельствует о том, что Кононков Н.Г. после внесения записи в трудовую книжку работал в ООО «Агролес», ему начислялась заработная плата, с которой производились отчисления в пенсионный фонд, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агролес» не имеется. ООО «Агролес» при издании приказа от 04 апреля 2014 г. № 1 об увольнении Кононкова Н.Г порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден не был - проверка отсутствия работника на рабочем месте не производилась, акт отсутствия Кононкова Н.Г. на рабочем месте был составлен после увольнения Кононкова Н.Г. с занимаемой должности. Незаконность увольнения Кононкова Н.Г. свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «Агролес» задолженности по выплате заработной плате за время вынужденного прогула, при этом при определении суммы задолженности следует руководствоваться теми сведениями, которые предоставил Кононков Н.Г., поскольку доказательств иной заработной платы ООО «Агролес» суду не представило. ООО «Агролес» также обязано выплатить Кононкову Н.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что за период с декабря 2011 г. по апрель 2014 г. Кононкову Н.Г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Исковые требования Кононкова Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку незаконным увольнением Кононкову Н.Г. безусловно причинен моральный вред, однако размер этого вреда следует определить, с учетом наличия у ФИО9 на иждивении малолетнего ребенка и жены инвалида, перенесенных им нравственных страданиях, во взаимосвязи с обстоятельствами его увольнения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное разбирательство при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения сторон, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные Кононковым Н.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Агролес» надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения, которую работодатель обязан соблюдать.

Трудовые отношения, как указано в ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кононков Н.Г., как установлено судом на основании из записи № 16 в трудовой книжки серия № номер №, был принят на должность рабочего 14 декабря 2011 г. в ООО «Агролес», и эта запись, вопреки доводам представителя ответчика Шамова В.Л., признается судом действительной, поскольку в день принятия на работу Кононков Н.Г. подал заявление о принятии на работу, подписал трудовой договор от 14 декабря 2011 г.

Названные документы (заявление и трудовой договор от 14 декабря 2011 г.) были представлены в судебном заседании представителем ответчика Шамовым В.Л., а соответственно наличие таковых позволяют суду признать, что Кононков Н.Г. фактически был допущен ООО «Агролес» к работе, осуществлял в указанном предприятии трудовую деятельность, между Кононковым Н.Г. и ООО «Агролес» сложились трудовые отношения.

Наличие трудовых отношений подтверждается также и тем, что в ответе УПФР в Манском районе Красноярского края в от 19 июня 2014 г. содержаться сведения о том, что за период с 01 января 2012 г. по 31 января 2012 г. на Кононкова Н.Г. производилось начисление страховых взносов на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> коп. (с учетом задолженности предыдущих периодов), начислено на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> коп., уплачено <данные изъяты> коп.

Информация, содержащаяся в ответе УПФР в Манском районе Красноярского края от 19 июня 2014 г. опровергает доводы представителя ответчика Шамова В.Л. о том, что Кононков Н.Г., несмотря на наличие записи в трудовой книжке приеме на работу, не приступал к работе на предприятии.

Неподписание трудового договора от 14 декабря 2011 г. и неиздание приказа о приеме Кононкова Н.Г. на работу со стороны предыдущего руководителя ООО «Агролес» Конанкова В.В., при вышеуказанных данных не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Кононковым Н.Г. и ООО «Агролес», поскольку Кононков Н.Г. фактически был допущен к работе в ООО «Агролес» в качестве рабочего, ему начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд.

Находя доказанным наличие трудовых отношений между Кононковым Н.Г. и ООО «Агролес», суд учитывает и то, что запись № 16 в трудовой книжке Кононкова Н.Г. соответствует последующей записи № 17 от 04 апреля 2014 г. об увольнении Кононкова Н.Г. за прогул на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а сама трудовая книжка хранилась на предприятии, сведений о том, что Кононков Н.Г. работал в других организациях суду не представлено.

Длительный период времени, с которого Кононков Н.Г. работал в ООО «Агролес», наличие в УПФР в Манском районе сведений о Кононкове Н.Г., как о работнике указанного предприятия, указывают на то, что Кононков Н.Г. был допущен к работе с ведома руководства ООО «Агролес».

Исходя из доказанности стороной истца по первоначальным требованиям факта наличия трудовых отношений между Кононковым Н.Г. и ООО «Агролес», суд отказывает ООО «Агролес» в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке Кононкова Николая Григорьевича о принятии на работу № 16 от 14 декабря 2011 г., учитывает, что последующей записью № 17 об увольнении ООО «Агролес» фактически признало Кононкова Н.Г. своим работником.

Правилами ч. 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исследуя материалы гражданского дела по вопросу осуществления Кононковым Н.Г. трудовой деятельности в ООО «Агролес», суд учитывает то, что представитель ответчика Шамов В.Л. указывает на то, что с 2012 г. предприятие не работало, все работники находились в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата никому не начислялась, однако, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также страхового обеспечения, составленным предыдущим директором ООО «Агролес» ФИО5 и принятым к рассмотрению филиалом № 2 ГУ КРО ФОС РФ, за период с 2012 по 2013 гг. на предприятии производились начисления по страховым взносам за I квартал 2012 г. <данные изъяты> коп. при базе <данные изъяты> коп., за II квартал 2012 г. <данные изъяты> коп. при базе <данные изъяты> коп., за III квартал <данные изъяты> коп. при базе <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> коп. не подлежат обложению, IV квартал 2012 г. 00 руб. 00 коп. при базе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. не подлежат обложению, за I квартал 2012 г. 00 руб. 00 коп. при базе 00 руб. 00 коп., за II квартал 2013 г. <данные изъяты> коп. при базе <данные изъяты> руб. 00 коп., за III квартал 2013 г. 00 руб. 00 коп. при базе 00 руб. 00 коп.

Информация из филиала № 2 ГУ КРО ФОС РФ, с учетом сведений, представленных УПФР в Манском районе Красноярского края в отношении Кононкова Н.Г., свидетельствует о том, что в ООО «Агролес» в 2012 - 2013 гг. велась трудовая деятельность, на работников производились начисления в специализированные государственные фонды, Кононков Н.Г. был допущен к трудовой деятельности руководством предприятия, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Шамова В.Л. о том, что предприятие не работало с 2012 г., заработная плата никому не начислялась, все работники находились в отпусках без сохранения заработной платы, Кононков Н.Г. на предприятии не работал.

Находя несостоятельными указанные утверждения представителя ответчика Шамова В.Л., суд учитывает и то, что в подтверждение этих доводов Шамовым В.Л. не представлено копий соответствующих приказов, заявлений работников, наличие которых согласно ст. 128 ТК РФ является обязательным, и по этим же основаниям суд не принимает во внимание сведения, указанные ответе УПФР в Манском районе Красноярского края от 19 июня 2014 г. о том, что Кононков Н.Г. за период работы с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. находился в административном отпуске, с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. находился в неоплачиваемом отпуске.

Доводы представителя ответчика Шамова В.Л. о том, что книга приказов по кадрам находится у ФИО6 объективно ничем не подтверждаются, никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 передавались какие-либо документы по ООО «Агролес» и она их удерживает, суду не представлено.

Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., март 2013 г., согласно которым Кононков Н.Г. на предприятии не работал, суд в качестве достоверных доказательств не принимает, поскольку они составлены единолично бывшим директором ООО «Агролес» ФИО5 и другими материалами дела не подтверждаются.

Информацию, указанную в справке КГКУ «Манское лесничество» от 16 июня 2014 г., о том, что с декабря 2011 г. по май 2014 г. ООО «Агролес» не заключало договоров купли-продажи лесных насаждений, суд при разрешении спорных правоотношений во внимание также не принимает, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 мая 2014 г., основным видом деятельности ООО «Агролес» действительно является лесозаготовка, однако есть и дополнительные виды деятельности, которыми занимается предприятие: производство пиломатериалов, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля лесоматериалами, организация перевозок грузов.

Трудовой договор от 14 декабря 2011 г., подписанный Кононковым Н.Г., содержит сведения о том, что он заключен на неоопределенный срок, основным местом работы Кононкова Н.Г. являются действующие лесосеки, прочие объекты в пределах Манского р-на Красноярского края, промбаза ООО «Агролес»; работник выполняет разные работы: переработка леса (распиловка на раме Р-63, кромление пиломатериалов на станке, заготовка дров, прочая переработка), заготовка леса (обрубка сучьев, чокеровка), погрузка лесоматериалов, обслуживание механизмов, прочие хозяйственные работы, тушение лесных пожаров, посадка леса; работнику установлена пятидневная неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 8 часов с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены), не включаемый в рабочее время, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Кононков Н.Г., с учетом видов деятельности ООО «Агролес», указанных выписке из ЕГРЮЛ от 20 мая 2014 г., мог осуществлять свои трудовые обязанности не только по месту нахождения лесных насаждений, но и в любом другом месте, определяемом работодателем, в том числе и в связи с оказанием услуг по заготовке древесины другому лицу по договору подряда, заключенному с ООО «Агролес».

Исходя из положений подп. А п. 6 ч. 1 ст. 85 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 23, дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормой ч. 1 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ в ст. 193 закреплен порядок применения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, и, согласно этому порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, при этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

04 апреля 2014 г. ООО «Агролес» в лице директора Шамова В.Л. издало приказ № 2-К, (в трудовой книжке указан как приказ № 1-К) согласно которому в соответствии подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и актом о нарушении трудовых обязанностей (прогул) работодателем принято решении о расторжении трудового договора с Кононковым Н.Г. по инициативе работодателя с 04 апреля 2014 г., однако этот приказ суд признает незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ отсутствие Кононкова Н.Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня до издания указанного приказа соответствующими служебными документами, составленными ООО «Агролес», не подтверждается, из самого приказа не ясно, когда Кононков Н.Г. совершил прогул (ссылки на дату прогула в нем нет), письменные объяснения от Кононкова Н.Г. до издания оспариваемого приказа не запрашивались, то есть работодатель лишил Кононкова Н.Г. прав, гарантированных ст. 193 ТК РФ.

ООО «Агролес» в обоснование законности увольнения представило суду акт № 1 отсутствия сотрудника на рабочем месте, акт № 2 об отказе работника от письменного ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, акт № 3 об отказе работника от письменных объяснений своего дисциплинарного проступка - прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако указанные документы составлены после принятия решения об увольнения Кононкова Н.Г. акт № 1 - 07 апреля 2014 г., акты №№ 2 и 3 - 08 апреля 2014 г., то есть после того, как Кононков Н.Г. был уволен с занимаемой должности, в связи с чем они не могут подтверждать законность увольнения Кононкова Н.Г.

Находя незаконным увольнение Кононкова Н.Г. с занимаемой должности, суд учитывает и то, что в акте № 1 от 07 апреля 2014 г. не содержится сведений о том, по какому адресу проводилась проверка отсутствия работника на рабочем месте, и это в условиях того, что по трудовому договору от 14 декабря 2011 г. основным местом работы Кононкова Н.Г. являются действующие лесосеки, прочие объекты в пределах Манского р-на Красноярского края, промбаза ответчика. ООО «Агролес» в акте № 1 не указывает и время начала проведения проверки отсутствия работника на рабочем месте, имеется лишь указание, что акт составлен в 18 час. 00 мин. 07 апреля 2014 г., а это обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что Кононков Н.Г. не появлялся на рабочем месте с течение всего рабочего дня, а также то, что указанная проверка в отношении Кононкова Н.Г. была непрерывной.

Акт № 3 от 08 апреля 2014 г. не содержит сведений, кому именно предлагалось дать объяснения по факту прогула, нет в нем и указания на время, когда этот прогул был совершен и кем.

Правилами ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Незаконность и необоснованность приказа № 2-К от 04 апреля 2014 г. является основанием для восстановления Кононкова Н.Г. в занимаемой должности рабочего ООО «Агролес».

Исходя из положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положения п. 7.1 трудового договора от 14 декабря 2011 г. содержат указание на то, что за выполненные обусловленные настоящим договором работы Кононкову Н.Г. выплачивается сумма заработной платы, согласно приложениям к коллективному договору.

ООО «Агролес», тем не менее, соответствующего коллективного договора не суду для обозрения не представило.

Исследуя вопрос о размере месячной заработной платы Кононкова Н.Г. за период работы в ООО «Агролес», суд учитывает и то, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, позволяющего определить среднемесячную заработную плату Кононкова Н.Г. за период его работы на предприятии, в том числе и за январь 2012 г. (когда в отношении Кононкова Н.Г. по сведения УПФР в Манском районе работодателем производились отчисления в пенсионный фонд), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений суд руководствуется теми сведениями, которые представлены стороной первоначального истца, а именно расчетным листом Кононкова Н.Г. по заработной плате за ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г., из которого следует, что за указанный период Кононкову Н.Г. было начислено <данные изъяты> коп., в связи с чем среднемесячная заработная плата Кононкова Н.Г. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. сумма начисленной заработной плат / 6 количество месяцев, в течение которых производилось начисление заработной платы).

Находя допустимым использования указанного расчетного листа, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Шамов В.Л. в судебных прениях указал на то, что Кононков Н.Г. получил больше на <данные изъяты> коп., чем указывает в исковом заявлении, а в своем первоначальном исковом заявлении Кононков Н.Г. сослался на то, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., а соответственно такое признание представителя ответчика факта выплаты задолженности по заработной плате имеет доказательственное значение для рассматриваемого дела.

Днем прекращения трудового договора, согласно ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), а поскольку Кононков Н.Г. незаконно уволен с занимаемой должности с 04 апреля 2014 г., то датой его восстановления на работе является 05 апреля 2014 г.

05 апреля 2014 г. является для Кононкова Н.Г. выходным днем (суббота), а соответственно расчет заработной платы за время вынужденного прогула должно вестись с 07 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г. включительно.

Ежемесячная заработная плата Кононкова Н.Г., как установлено судом, составляла <данные изъяты> коп., при этом суду не представлено достоверных сведений о том, что Кононкову Н.Г. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, в определенные дни не начислялась заработная плата, в связи с чем суд определяет среднедневную заработную плату Кононкова Н.Г. в размере <данные изъяты> коп. (с учетом расчета <данные изъяты> коп. ежемесячная заработная плата Кононкова Н.Г. Х 12 количество месяцев предшествующих увольнению / 247 нормативное количество рабочих дней за период с апрель 2013 г. по март 2014 г.).

Период вынужденного прогула Кононкова Н.Г, с учетом установленного для него режима работы, равен 63 дням (18 дней в апреля 2014 г., 19 дней в мае 2014 г., 19 дней в июне 2014 г., 7 дней в июле 2014 г.), то есть заработная плата Кононкова Н.Г. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (размер среднедневного заработка) Х 63 (количество рабочих дней вынужденного прогула)), и эта сумма подлежит взысканию в пользу Кононкова Н.Г. с ООО «Агролес», поскольку, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кононковым Н.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «Агролес» компенсации за 84 дня неиспользованного отпуска за период с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., однако суд полагает, что указанная сумма не отвечает требованиям ч. 4 ст. 139 ТК РФ.

Нормой п. 1 ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, при том ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в абз. 4 ст. 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Исходя из положений п. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила об очередных и дополнительных отпусках» утвержденными Народным комиссаром труда СССР 30 апреля 1930 года № 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) в пп. 28, 35 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, и при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п. 1).

В силу п. 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Давая оценку заявленным Кононковым Н.Г. требованиям по вопросу взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает то, что ООО «Агролес» не представлено достоверных сведений о нахождении Кононкова Н.Г. в отпусках с момента начала работы на предприятии, а соответственно количество дней отпуска за период с 14 декабря 2011 г. по 13 декабря 2013 г. составляет 72 дня (((28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренных п. 1 ст. 115 ТК РФ Х 2 года) + (8 дней дополнительного отпуска, предусмотренных абз. 4 ст. 14 Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»)) Х 2 года), за период с 14 декабря 2013 г. по 04 апреля 2014 г. - 12 дней (36 количество дней отпуска, положенного Кононкову Н.Г. за полностью отработанный год / 12 количество месяцев в году Х 4 количество полных месяцев отработанных Кононковым Н.Г. до увольнения, рассчитанных согласно положениям пп. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках), а всего 84 дня.

Размер среднедневного заработка, учитываемого при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, при таких данных составляет <данные изъяты> коп., с учетом расчета <данные изъяты> коп. (начисленная Кононкову Н.Г. заработная плата за последние 12 календарных месяцев) / 12 / 29,4.

Итоговая сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. равна <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. Х 84 дня), из которых <данные изъяты> коп. за период с 14 декабря 2011 г. по 13 декабря 2012 г., <данные изъяты> коп. за период с 14 декабря 2012 г. по 13 декабря 2013 г., и <данные изъяты> коп. за период с 14 декабря 2013 г. по 04 апреля 2014 г.

Правилами ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба.

Положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающим внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение Кононкова Н.Г. безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, так как он без законных то оснований не получал заработную плату, был лишен возможности реализовывать свое право на труд, не имел возможности содержать свою семью, состоящей из малолетнего ребенка и жены-инвалиды, однако, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых Кононков Н.Г. был уволен, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., определенную истцом, явно завышенной, и взыскивает с ООО «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Плательщиками государственной пошлины, согласно п. 1 ст. 333-17 НК РФ, признаются организации и физические лица. Нормой подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ закреплено, что указанные в п. 1 ст. 333-17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Исходя из смысла указанных норм, следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны, а распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а также довзыскание своевременно не уплаченной пошлины производится судом в решении, принимаемом по результатам рассмотрения дела, при этом дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате, в случае удовлетворения исковых требований взыскивается непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины.

Кононков Н.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333-36 НК РФ, при этом им заявлено имущественное требование (о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск), а также два требования неимущественного характера (о признании увольнения незаконным с восстановлением на работе и о взыскании компенсации морального вреда). Исковое требование Кононкова Н.Г. имущественного характера удовлетворяются судом частично на общую сумму <данные изъяты> коп., судом также удовлетворяются два требования Кононкова Н.Г. неимущественного характера, в связи с чем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет <данные изъяты> коп., по неимущественным требованиям (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда) в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп.

ООО «Агролес» обратилась в суд со встречными требованиями нематериального характера (об аннулировании записи в трудовой книжке), однако указанное встречное исковое заявление не было оплачено ООО «Агролес» при его подаче в суд государственной пошлины, установленной для юридических лиц подп. 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ в размере <данные изъяты> коп.

ООО «Агролес» в рамках рассматриваемого дела является проигравшей спор стороной, в связи с чем с нее в бюджет муниципального района подлежит взысканию неуплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., а также вся государственная пошлина, от уплаты которой освобожден Кононков Н.Г.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, как указано в ст. 396 ГК РФ, подлежит немедленному исполнению, как и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем суд приводит решение о восстановлении Кононкова Н.Г. в занимаемой должности и о взыскании с Шалинского сельсовета в пользу Кононкова Н.Г. заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононкова Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кононкова Николая Григорьевича с 04 апреля 2014 г. на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» № 2-К от 04 апреля 2014 г. о расторжении трудового договора с Кононковым Николаем Григорьевичем на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в трудовой книжке серия № № № на имя Кононкова Н.Г., указан как приказ № 1-К от 04 апреля 2014 г.).

Восстановить Кононкова Николая Григорьевича в должности рабочего ООО «Агролес» с 05 апреля 2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу Кононкова Николая Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кононкова Николая Григорьевича отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» к Кононкову Николаю Григорьевичу об аннулировании записи в трудовой книжке Кононкова Николая Григорьевича о принятии № 16 от 14 декабря 2011 г. - оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Решение в части восстановления Кононкова Николая Григорьевича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 г.