Решение по делу № 2-2292/2014 ~ М-2728/2014 от 30.07.2014

Дело № 2- 2292№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКапиталБанк» к Медведеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд к ответчику Медведеву М.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) и Медведевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, в общем размере 416 739 рублей 47 копеек, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Медведевым М.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 350000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку за пользование кредитом 21 % годовых.

Внеочередным общим собранием акционеров Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение изменить тип акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) на Открытое акционерное общество «Транскапиталбанк», изменить наименование Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) на следующее полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество «Транскапиталбанк», сокращенное фирменное наименование ТКБ ОАО.

В соответствии с п.1.2 указанного кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № №, открытый у истца.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен главой 3 кредитного договора и предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Размер ежемесячного платежа по договору составлял 13458 рублей.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 416739 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга составляет 311584 рубля 85 копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 67663 рубля 49 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита – 37491 рублей 13 копеек. На основании положений ст.ст. 309,810,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Медведева М.Г. в свою пользу задолженность в заявленном размере, а также расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 7367 рублей 39 копеек.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 65) Воронков К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не выполняет свои обязательства перед банком по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями заключенного кредитного договора. Размер задолженности истец уточнять не намерен. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Медведев М.Г. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает основания и предмета заявленного истцом иска, размер задолженности также не оспаривает; причиной нарушения условий кредитного договора явилось затруднительное материальное положение. Просит суд на основании положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию вследствие нарушения условий договора. Иных доводов в обоснование позиции по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев М.Г. обратился к истцу за получением кредита (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №/№, по которому банк выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Медведеву М.Г. кредит в размере 350 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,00 % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет в «ТКБ» (ЗАО) № №, открытый на имя заемщика. Данный факт установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и возражений в указанной части от ответчика не поступило. Условия предоставления кредита сторонами согласованы и подписаны (л.д.08-10).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении типа акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) на Открытое акционерное общество «Транскапиталбанк» (л.д.42).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик Медведев М.Г. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стороны согласовали и установили график погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиком (л.д.14-15).

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора ответчиком последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07), более платежей по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, установленные в пунктах 3.5, 3.7 и разделе 4, устанавливающих обязанность заемщика ежемесячно, до последнего календарного дня вносить в счет погашение кредита минимальный платеж, а также проценты и другие платежи в соответствии с условиями.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы нестойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на тридцать дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком нарушаются условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06), включая проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование Банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку основного долга до 25000 рублей.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере, рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ТрансКапиталБанк» к Медведеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева Михаила Геннадьевича в пользу ОАО «ТрансКапиталБанк» по договору кредита № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 404248 рублей 34 копеек ( четырехсот четырех тысяч двухсот сорока восьми рублей 34 копеек), в том числе, задолженность по основному долгу в размере 311584 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67663 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 25000 рублей.

Взыскать с Медведева Михаила Геннадьевича в пользу ОАО «ТрансКапиталБанк» расходы по госпошлине в размере 7242 рублей 48 копеек.

Всего взыскать с Медведева Михаила Геннадьевича в пользу ОАО «ТрансКапиталБанк» 411490 рублей 82 копеек (четыреста одиннадцать тысяч четыреста девяносто рублей 82 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья