Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1506/2015;) ~ М-1617/2015 от 21.09.2015

Дело №2-5/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

представителя ответчика Брехина И.В. – Попова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2016 года,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кумсковой Н.Е. к Брехину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кумскова Н.Е. обратилась в суд с иском к Брехину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34 под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит Кумсковой Н.Е.), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) и автомобиля марки «ГАЗ СА 33507» г/н № под управлением Брехина И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Брехин И.В. был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был надлежащим образом извещен на осмотр транспортного средства, однако не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП «ФИО5», ущерб, причиненный автомобилю марки «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34 с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а в сумме размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между размером причиненного имущественного ущерба и выплаченном страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП «ФИО5» в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Более того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В судебное заседание истец Кумскова Н.Е., а также ее представители Кумскова Л.В. и Тарасов А.В. не явились. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении требований с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание ответчик Брехин И.В. также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Брехина И.В. – Попов Д.В. требования Кумсковой Н.Е. не признал и просил отказать в удовлетворении ее требований, поскольку на сегодняшний день Кумскова Н.Е. не является собственником транспортного средства, а соответственно не является возможным для нее произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кумсковой Н.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обос­новывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основан­ному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще­ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт­ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или по­вреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахо­вана в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных за­коном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается за­ключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу по­терпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находи­лось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст­вии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обяза­тельство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах тако­го периода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34 под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит Кумсковой Н.Е.), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) и автомобиля марки «ГАЗ СА 33507» г/н № под управлением Брехина И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Брехин И.В. был признан виновным в данном ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 34 02 № собственником автомобиля «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34 является Кумсковой Н.Е..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34 ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, ООО «Росгосстрах» признал происшествие стразовым случаем и произвел страховую выплату в досудебном порядке в пользу истца в предельном размере, а именно в сумме 120 000 рублей.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34, Кумскова Н.Е. для определения реальной суммы нанесенного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена ИП судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А-00041/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030» г /н С <данные изъяты> 34 с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком не может превышать установленного размера страховой выплаты, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Брехина И.В. в пользу истца и составляет <данные изъяты>.).

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований Кумсковой Н.Е. необходимо отказать, поскольку она не является собственником вышеуказанного автомобиля ввиду того, что последний продан, суд находит необоснованными.

Так, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика Брехина И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем в <данные изъяты> рублей, а с учетом произведенной страховой компанией выплаты в <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, последующее отчуждение поврежденного имущества его собственником порядок возмещения материального ущерба не изменяет. Выплата в данном случае должна быть произведена потерпевшему, то есть лицу, стоимость имущества которого была уменьшена в результате его повреждения, каковым в данном случае является Кумскова Н.Е..

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Кумскова Н.Е., ввиду виновных действий ответчика, повлекшим повреждение автомобиля истца, для определения стоимости его восстановительного ремонта вынуждена был обратиться к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля (экспертное заключение №).

Данная услуга эксперта была выполнена на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена по чеку-ордеру в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кумсковой Н.Е. доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Брехина И.В. в пользу Кумсковой Н.Е. в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кумсковой Н.Е. на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса уплата остальной части государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кумсковой Н.Е. к Брехину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Брехина И.В. в пользу Кумсковой Н.Е. в счет компенсации страхового возмещения – <данные изъяты> рубль 16 копеек.

Взыскать с Брехина И.В. в пользу Кумсковой Н.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брехина И.В. в пользу Кумсковой Н.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брехина И.В. в пользу Кумсковой Н.Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брехина И.В. в пользу ООО «Ставропольский Экспертный Центр», расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брехина И.В. в пользу Кумсковой Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Гедыгушев