Решение по делу № 2-466/2014 ~ М-460/2014 от 20.06.2014

Дело №2-466/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 3 июля 2014 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием прокурора Ворошиловой Г.А.

при секретаре Ширяевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга гражданское дело по иску

Прокурора г. Тайга Кемеровской области

в интересах ФИО1

к Муниципальному предприятию «Водоканал»

о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель и май 2014 года в сумме № коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в МП «Водоканал» Тайгинского городского округа на должность <данные изъяты> 3 разряда (трудовой договор № от 01.06.2013). В нарушение ст. 21, 22 и 136 ТК, требований коллективного договора МП «Водоканал», согласно которым выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца (аванс) и 15-го числа следующего за расчетным месяцем (оставшаяся часть заработной платы), ФИО1 не выплачена заработная плата за апрель и май 2014 года в сумме №.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора <адрес> ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом выплаты ФИО1 за апрель 2014 года просила взыскать с ответчика в его пользу №

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором <адрес> в ее интересах, поддержала с учетом уточнения в судебном заседании

Представитель ответчика генеральный директор МП «Водоканал» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 ТК РФ, в соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на труд, который он свободно выбрал или на который свободно согласился, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям коллективного договора МП «Водоканал» ТГО выплата заработной платы работникам должна производиться два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего за расчетным месяцем (оставшаяся часть заработной платы).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 работает в МП «Водоканал» <данные изъяты> 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО1 за май 2014 года составила №.

Возражений по поводу взыскиваемой суммы заработной платы за май 2014 года сторонами не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение ст. 21,22 и ст. 136 ТК РФ, своевременно не выплачена заработная плата за май 2014 года, в связи с чем иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МП «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2014 года в сумме №

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 3 июля 2014 года.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь А.И. Ширяева