Решение по делу № 2-456/2019 (2-10975/2018;) ~ М-10960/2018 от 21.11.2018

Дело №2-456/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                          г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Захарова Ю.А. – Габдуллина М.Р., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – Кисленко Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – Цветковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ю.А. к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ТСЖ «Алмаз» о возмещении ущерба,

установил:

истец Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ТСЖ «Алмаз» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 50 071 руб. в качестве причиненного ущерба транспортному средству; 6 000 руб. оплаченные расходы по оценке; 3 000 руб. за составление претензии от 22.08.2018г.; 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7 000 руб. оплаченных расходов на представителя; 1 300 руб. оплаченные расходы нотариуса; 1 882 руб. в качестве уплаченной госпошлины.

Свои исковые требования Захаров Ю.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль Лада Приора, государственный номер регистрации № на <адрес>, <адрес>, возле детской школы искусств, <адрес>, РБ, и направился на свое рабочее место. После того как сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль, а именно на крышу автомобиля, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в органы МВД России по <адрес> РБ с заявлением о произошедшем случае. Сотрудником УУП Управления России МВД России по <адрес> ФИО2 были рассмотрены материалы дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Спектр» для проведения независимой технической экспертизы. О времени, дате и месте проведения осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграмм. Однако на осмотр явился лишь представитель ТСЖ «Алмаз». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA PRIORА, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ.», стоимость восстановительного ремонта составила 50 071 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить возмещение ущерба в размере 50 071 руб., возместить расходы по оценке в сумме 6 000 руб., 3 000 руб. за составление претензии. Однако на претензию отреагировала только ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства». В своем письме от 04.09.2018г. за исх. №, ответчик в лице ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», сообщает, что истец должен доказать наличие противоправного поведения управляющей компании, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Истец полагает, что ущерб причиненный его транспортному средству возник по причине несвоевременного облагораживания территории, а именно несвоевременного спиливания старых и больных деревьев, которые от порыва ветра могут сломаться и причинить вред как имуществу, так и мимо проходящим людям. После обращения в органы МВД, дерево было распилено на части и вывезено с места происшествия, что подтверждается фотоматериалами. Более того, истец считает, что со стороны ответчиков отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие ответчиков в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Истец Захаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Захарова Ю.А. – Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный в результате падения дерева имуществу истца Захарова Ю.А. ущерб в с ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Лада Приора, государственный номер регистрации № на <адрес>, <адрес>, и направился на свое рабочее место. После того как сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца находился на территории, которая непосредственно принадлежит Администрации ГО г.Стерлитамака, которая должна содержать указанную часть дороги в надлежащем состоянии. Ответчик МКУ ОЖКХ Администрации ГО г.Стерлитамака является ответственным юридическим лицом за поддержание надлежащего содержание города.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – Цветкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в части взыскания стоимости ущерба с ООО «УК «ТЖХ». Суду пояснила, что в момент происшествия, автомобиль истца находился на территории, не принадлежащей на праве общей долевой собственности собственников близлежащих многоквартирных домов.

Представитель ответчиков администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» Кисленко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, истцом не доказано, что причиной падения дерева явились виновные действия ответчика. Причиной случившегося являются не виновные действия ответчика, а действие непреодолимой силы, ввиду неблагоприятных погодных условий, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец сам виноват в случившемся и возникновении ущерба, так как должен был предусмотреть последствия парковки своей автомашины в небезопасном месте.

Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Алмаз» Богданов Р.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль и упавшее дерево, не имеет отношения к МКД №а по проспекту Октября, управление которым осуществляет ТСЖ «Алмаз». Согласно данным публичной кадастровой карты Республики Башкортостан, МКД №а по проспекту Октября расположен на земельном участке с кадастровым номером № № площадью 4 273 кв.м., дерево, упавшее не его машину, росло там же. Данный земельный участок не входит в состав общего имущества МКД №а по проспекту Октября и не обслуживается ТСЖ «Алмаз». Данный земельный участок относится к категории земель поселений и предназначен для строительства 9 этажного жилого дома. Таким образом, ТСЖ «Алмаз» не может нести ответственность за причиненный имуществу истца на земельном участке не относящимся к общему имуществу управляемого им МКД и является ненадлежащим ответчиком по иску. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.А. к ТСЖ «Алмаз» в полном объеме.

Представители третьих лиц МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа г.Стерлитамак, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Старший участковый Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия находился на суточном дежурстве. День был ветренный. За день было несколько случаев падения столбов и деревьев. Подтвердил факт падения дерева на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия указал на место нахождения машины и расположения дерева по отношению к ней, сведения о чем отмечены на схеме, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарова Ю.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исковые требования Захарова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Представленными суду, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что истцу Захарову Ю.А, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Лада 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль Лада 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, <адрес>, возле детской школы искусств, <адрес>, РБ, и направился на свое рабочее место. После того как сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль, а именно на крышу автомобиля, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями истца, при обращении с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются пояснениями ответчиков и их представителей.

Пояснениями представителей сторон, а также представленным суду планом границ земельного участка подтверждается, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 273 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель поселений и предназначен для строительства 9 этажного жилого дома, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>.

Согласно п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», утвержденных Решением Совета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. №4-1/11з содержание территорий земельных участков включают в себя обеспечение сохранности зеленных насаждений и уход за ними.

Пунктом 10.5.1. Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон осуществляют специализированные организации.

В соответствии с п.10.5.2 вышеназванных Правил юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание и сохранность зеленных насаждений на предоставленных земельных участках.

Пунктом 10.5.3 установлено, что лица, указанные в пункте 10.5.2 настоящих Правил должны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы. Высота травостоя не должна превышать 10 см); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления городского округа обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно п.10.5.5. Правил запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников. Снос отдельно стоящих деревьев и кустарников, за исключением территорий, указанных в пункте 10.5.13 Правил, производится только по письменному разрешению МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак». Разрешение на снос деревьев и кустарников выдается на срок не более 1 года.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак № 2-3/57з от 15 ноября 2011 года утверждены Положения о Муниципальном казенном учреждении «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан, согласно пункта 3.10 которого вышеназванный Отдел является структурным подразделением администрации городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан с правом юридического лица и организует работы по благоустройству и содержанию городских территорий с привлечением на конкурсной основе предприятий и организаций всех форм собственности.

Согласно Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ предметом деятельности Учреждения является организация благоустройства территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Для осуществления поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: ….посадка, содержание, омоложение и снос зеленых насаждений.

На запрос суда о предоставлении суду сведений по уборке деревьев с территории, прилегающих к домам расположенным по адресам: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак сообщает, что никаких работ перечисленных в письменном запросе в указанный период не проводила.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Расположенные на территории городского округа территории общего пользования находятся в муниципальной собственности, следовательно, их уборка и содержание должны осуществляться органами местного самоуправления, в том числе на основании муниципального контракта с использованием средств, предусмотренных на эти цели бюджетом муниципального образования.

На основании вышеприведенных правовых актов, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком и ответственным по возмещению вреда имущества Захарова Ю.А. по настоящему спору является Администрация городского округа г.Стерлитамак, в функции которого входит мониторинг зеленых насаждений на территории г.Стерлитамак, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке.

Возражая относительно исковых требований, ответчик администрация городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан» ссылался на наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности, в связи с причинением вреда истцу, относя к таким основаниям наличие непреодолимой силы, в виде неблагоприятных погодных условий и сильного ветра.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Стерлитамак, отмечались неблагоприятные метеорологический условия: грозы в период с 12ч. 25мин. до 13ч. 15мин., с 14ч.55мин. до 15ч. 45мин., с 17ч. 25мин. до 17ч 50мин., с 18ч. 20мин. до 20ч. 05мин; усиление ветра до 15 м/с с 13ч.25мин. до 13ч.45мин., с 14ч.08мин. до 14ч.45мин.; усиление ветра до 16 м/с с 19ч. 05мин. до 19ч. 25мин.; количество осадков за период с 08ч. 00мин. до 20ч. 00мин. составило 19,6 мм (сильный дождь ливневого характера). Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. ФГБУ «Башкирское УГМС» на 6.06.2018г. было выпущено штормовое предупреждение об опасных явлениях по территории Республики Башкортостан.

Указанные в справке погодные условия, по мнению суда, не являются аномальными для средней полосы России на данное время года, поэтому доводы возражений в этой части не могут быть приняты судом при вынесении решения.

В соответствии с п.2 ст.1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе Российской Федерации понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Проверяя данный довод, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию спорного аварийного дерева в безопасном состоянии.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности.

Действия истца Захарова Ю.А. по определению места парковки автомобиля, по мнению суда, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств проведения сотрудниками ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес>», в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца Захарова Ю.А. состоят виновные действия ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в результате ненадлежащего контроля состояния зеленых насаждений в городе, вследствие чего, в результате падения аварийного дерева, произошло повреждение имущества истца Захарова Ю.А., поэтому требования истца Захарова Ю.А. к ответчику администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба суд признает обоснованными.

Оснований для возложения солидарной ответственности на других ответчиков по делу суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии виновных действий указанных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Из представленного истцом Заключения эксперта №, выполненного экспертом – техником ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 071 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

    Таким образом, суд признает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, установив, что в результате падения дерева, собственнику автомобиля марки Лада 217010 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № Захарову Ю.А. был причинен материальный ущерб в общей сумме 50 071 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с виновной стороны – ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак РБ.

В силу ст.15 ГК РФ в счет возмещения истцу убытков подлежат взысканию с указанного ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.А. о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

Согласно ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий для применения положений ст.151 ГК РФ, не представлено.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом в исковом заявлении были заявлены требования о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины, иных требований исковое заявление не содержит.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 071 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 882 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.

.