Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2013 ~ М-998/2013 от 28.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потаповой Юлии Владимировны к ООО «Домашний интерьер» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Потапова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Домашний интерьер» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний интерьер» и ею был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать кухонный гарнитур согласно заявке. Цена товара составляет 393 750 рублей. Оплата товара была произведена ею полностью: 260 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 133750 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан уведомить о поступлении товара и готовности передачи не позднее, чем в течение 119 дней с момента внесения предоплаты покупателем. Таким образом, товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена первая частичная поставка, окончательно товар был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ За время действия договора она неоднократно обращалась к продавцу с претензиями: ДД.ММ.ГГГГ о некомплектной поставке, ДД.ММ.ГГГГ о некомплектной поставке и ненадлежащем качестве, ДД.ММ.ГГГГ о некомплектной поставке и ненадлежащем качестве, ДД.ММ.ГГГГ о некомплектной поставке и ненадлежащем качестве, ДД.ММ.ГГГГ о некомплектной поставке. Её требования исполнены лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ после установки мебели был составлен заказ-наряд, согласно которому «в процессе эксплуатации нижнего выдвижного ящика колонка под технику «вытек» один из доводчиков». До настоящего времени этот недостаток продавцом не устранен. Согласно ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 590 625 рублей. Ей была уплачена неустойка в размере 74 000 рублей, а впоследствии еще 177 960 рублей. Просит взыскать недоплаченную неустойку нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 790 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей, обязать ООО «Домашний диван» произвести замену доводчика нижнего ящика на товар этой же марки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубик М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Евстратова Е.Н. иск признала в части требования о замене доводчика нижнего ящика на товар этой же марки, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-53).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 18-19, 23). По условиям договора ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, а именно мойку врезную модели 80023072 Bianco metra 6, фабрику Nobilia и кухню Highlight модели 80059497. Описание гарнитура в заказе на продажу свидетельствует о том, что фактически он представляет собой комплект товаров. Покупатель обязалась уплатить цену товара в размере 393750 рублей, из них 260000 рублей при подписании договора, остальную часть – в течение 7 дней после поступления товара на склад продавца. Доставка товара на склад продавца должна быть осуществлена в течение 119 дней со дня оплаты покупателем аванса (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Истица приобретала товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истица уплатила ответчику 260000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 22). Оставшаяся часть цены товара была уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, установленный договором срок поступления товара на склад продавца истекал ДД.ММ.ГГГГ Между тем, уведомление о готовности товара к передаче ответчик направил истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки мебельных конструкций был обнаружен факт недопоставки отдельных элементов товара (передача неполного комплекта товаров), а именно столешницы, 4 столов, навесного шкафа, пенала, стойки, навесных ящиков (л.д. 26). Также обнаружен дефект раковины (отколот фрагмент). Передача истице недостающих элементов была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки, вновь было обнаружено неполнота комплекта товаров (отсутствие опор для одного из модулей). Передача полного комплекта товаров, а также замена мойки Bianco metra 6 на качественную были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При окончательной сборке гарнитура ДД.ММ.ГГГГ сторонами было зафиксировано наличие дефекта одного из доводчиков нижнего выдвижного ящика колонны под технику. В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Соответственно, требование истца о замене доводчика нижнего ящика на товар этой же марки основано на законе. Ответчик данное требование признает.

Установленные судом и признанные сторонами обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи, выразившемся в нарушении сроков передачи товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В связи с этим обязательство ответчика передать товар истице может быть признано исполненным лишь ДД.ММ.ГГГГ

Передача истице недостающих товаров ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства, поскольку один из модулей был передан без опор и, следовательно, не мог быть смонтирован и использоваться по назначению. Опоры являются не принадлежностью модуля как главной вещи, а неотъемлемой составной частью этой вещи, поэтому их отсутствие должно расцениваться не как нарушение комплектности модуля, а как неисполнение обязательства по его передаче покупателю.

Таким образом, истица вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.479 ГК РФ и п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка исчисляется от полной цены комплекта товаров, а не от цены той части комплекта, которая не была передана покупателю. Кроме того, условия заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить цену отдельных товаров, входящих в заказанный истицей комплект (кроме того, ряд товаров передавался по акции с указанием нулевой цены).

С учетом изложенного, расчетный размер неустойки за указанный период составляет 464625 рублей. Однако эта неустойка ограничена предварительно уплаченной ценой товара – 393750 рублями.

Ответчик добровольно выплатил истице в полном объеме предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части, составляющей 177960 рублей – за последующий период. Размер неустойки, не уплаченной ответчиком, составляет 140990 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая, что обязательство ответчика перед истицей было исполнено им в полном объеме, хотя и с просрочкой, товар, подлежавший передаче истице, поставляется ответчику из Федеративной Республики Германии, в связи с чем на просрочку могли влиять не зависящие ни от ответчика, ни от его контрагентов факторы, принимая во внимание добровольную, до обращения в суд, выплату ответчиком неустойки в признанной им части, суд находит неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер дополнительно взыскиваемой неустойки в 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответ на претензию истице ответчиком направлялся, но не был получен по не зависящим от ответчика причинам. Соответствующее заказное почтовое отправление было возвращено ответчику и вскрыто в судебном заседании. Конверт и его содержимое приобщены к материалам дела (л.д. 59, 60).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что стоимость покупки была значительной, по условиям договора ответчик имел достаточно продолжительный срок для доставки товара, однако нарушил его, допустил передачу неполного комплекта заказанных товаров, ряд товаров передал с недостатками и не смог устранить за один раз допущенные нарушения договорных обязательств. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителе, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

Иск Потаповой Ю.В. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До предъявления иска истица обращалась с претензией к ответчику (л.д. 38). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Потапавой Ю.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-42), подтвержденные актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Потаповой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» осуществить замену некачественного доводчика на товар той же модели в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь