Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2012 ~ М-2499/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Колеватовой Н.А. (ордер от 18.10.12г.) и

представителя ответчика Григорьевой Г.А.(доверенность от 27.07.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней ЖДС к Кунцевич О.А., Комарова О.С. и Кунцевич Р.С. о признании недействительными договоров дарения квартир в части, применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней ЖДС обратилась к Кунцевич О.А. с исковыми требованиями о признании недействительными договоров дарения квартир в части, применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.

Определением судьи от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комарова О.С. и Кунцевич Р.С..

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по ордеру Колеватову Н.А. истица свои требования мотивировала следующим. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.07.11г. было установлено отцовство умершего КСН в отношении ее дочери ЖДС, ЖДС признана наследником первой очереди в отношении имущества КСН. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.05.12г. ее дочери ЖДС был восстановлен срок для принятия наследства умершего КСН и были определены доли наследников- ЖДС и Кунцевич О.А. в наследственном имуществе КСН. В ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении срока о принятии наследства и признании принявшей наследства было установлено, что ответчик Кунцевич О.А. 03.11.11г. распорядилась принадлежавшими ей на праве совместной собственности с умершим КСН квартирами расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Квартиру в <адрес> ответчик подарила своей дочери Комарова О.С., а квартиру в <адрес>- своему сыну- Кунцевич Р.С.. Доля умершего КСН, приходящаяся на наследника ЖДС- 1/8 доля в праве собственности, не могла быть отчуждена ответчиком, так как принадлежала наследнику ЖДС. таким образом указанные договоры дарения в части дарения 1/8 доли в праве собственности на каждую из квартир были совершены с нарушением требований закона и в силу требований статьи 168 ГК РФ являются ничтожными в соответствующей части. На основании изложенного и требований статей 167 и 168 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор дарения между ответчиками Кунцевич О.А. и Комарова О.С. от 03.11.11г. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> части 1/8 доли в праве собственности на квартиру и договор дарения между ответчиками Кунцевич О.А. и Кунцевич Р.С. от 03.11.11г. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> части 1/8 доли в праве собственности на квартиру; применить к указанным сделкам в указанной части правовые последствия недействительности ничтожных сделок и признать право собственности ЖДС на 1/8 долю в праве собственности на указанные квартиры.

Ответчик Кунцевич О.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Григорьеву Г.А., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Указанные истцом обстоятельства имели место; при этом, требования полагает необоснованными в силу следующего. Полагает, что спорные квартиры на момент их дарения являлись собственностью только лишь Кунцевич О.А.. Так, квартира в <адрес> была приобретена ответчиком во время их раздельного проживания с КСН. Квартира в <адрес> была приобретена на имя Кунцевич О.А. после того как супруги Кунцевич продали свою квартиру и на полученные деньги купили две квартиры, оформив их каждый на свое имя, одна из них- <адрес> была оформлена на имя Кунцевич О.А.. В силу изложенного полагает, что спорные квартиры не являлись общей совместной собственностью супругов; Кунцевич О.А. имела право по своему усмотрению распорядиться указанными квартирами. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Комарова О.С. и Кунцевич Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласившись с позицией по делу ответчика Кунцевич О.А..

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: договоры дарения от 03.11.11г.; выписки из ЕГРП от 01.03.12г., от 11.09.12г.; свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.06г.; решение Абаканского городского суда от 17.07.11г.; решение Минусинского городского суда от 04.05.12г.; свидетельство о рождении от 05.08.11г.; расписки и заявления от 03.11.11г.; договор от 22.03.94г. и акт передачи жилья от 15.12.95г.; расписка от 14.11.11г.; кадастровый паспорт от 08.11.11г.; заявления нотариусу от 10.11.10г., от 17.11.10г. и от 21.10.10г.; письмо от 13.10.10г.; определение от 06.10.10г.; постановление от 15.11.10г.; требования судебного пристава- исполнителя; копии исковых заявлений от 20.07.11г. и от 15.03.12г.; копия экспертного заключения от 30.12.11г.; заявления и расписки от 28.09.06г.; договор купли- продажи и передаточный акт от 28.09.06г.; нотариальное согласие КСН от 28.09.06г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных истцом и, дают этим обстоятельствам различную юридическую оценку.

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств, а также, из следующего.

Согласно статье 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ: «Договор дарения недвижимой вещи подлежит государственной регистрации».

Правовым последствием договора дарения, согласно статье 527 ГК РФ является безвозмездная передача права собственности на вещь от одного лица к другому; право собственности было передано от дарителя одаряемым безвозмездно.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу требований статьи 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

Согласно статье 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.».

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 1157 ГК РФ: «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.»; «Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.».

Согласно требований пункта 1 статьи 1158 ГК РФ6 «Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства».

Решением Минусинского городского суда от 04.05.12г., вступившим в законную силу, установлено, что наследники первой очереди умершего КСН- Комарова О.С. и Кунцевич Р.С. отказались от наследства в пользу другого наследника первой очереди- своей матери- Кунцевич О.А.; указанным решением суда доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: доля Кунцевич О.А.- 7/8 долей в праве собственности на наследственное имущество и доля ЖДС- 1/8 доля в праве собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что КСН и Решетникова О.А.(после регистрации брака Кунцевич О.А.) зарегистрировали брак 05.04.75г.. Спорные квартиры были приобретены в собственность Кунцевич О.А. во время брака с КСН: квартира по адресу: <адрес>- 04.10.06г. по договору купли- продажи от 29.09.06г., квартира по адресу: <адрес>- по договору на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.94г. и акту приема- передачи жилья от 15.12.95г..

Никаких соглашений об определении долей в праве собственности на указанные квартиры и соглашений о разделе совместного имущества КСН и Кунцевич О.А. не заключали, следовательно, в силу требований статей 33 и 34 СК РФ, эти квартиры являлись совместной собственностью супругов на момент смерти КСН.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.07.11г. было установлено отцовство умершего КСН в отношении ее дочери ЖДС, ЖДС признана наследником первой очереди в отношении имущества КСН; определением Абаканского городского суда было вынесено определение от 06.10.11г. о запрете на выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием спора о наследстве.

21.07.11г. истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства; решением Минусинского городского суда от 04.05.12г., вступившим в законную силу, доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: доля Кунцевич О.А.- 7/8 долей в праве собственности на наследственное имущество и доля ЖДС- 1/8 доля в праве собственности на наследственное имущество. При этом, как следует из решения суда, спорные квартиры являлись предметом исковых требований ЖДС до 15.03.12г.(страница 2 решения суда).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает установленным, что на момент совершения оспариваемых сделок- на 03.11.11г. Кунцевич О.А. знала о наличии спора в отношении всего наследственного имущества, в том числе- в отношении данного имущества и, знала также о праве ЖДС на наследование имущества КСН, в том числе на наследование спорных квартир.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что оспариваемые сделки являются противоречащими закону в части распоряжения Кунцевич О.А. 1/8 долей в праве собственности на указанные квартиры, так как ответчик распорядился имуществом ему не принадлежащим. Оспариваемые сделки в данной части являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Правовым последствием ничтожности оспариваемых сделок в указанной части должно являться возвращение 1/8 доли в праве собственности на квартиры их прежнему собственнику.

Так как прежний собственник КСН умер, а его наследником в части данной доли является ЖДС, правовым последствием недействительности ничтожных сделок должно являться признание права собственности на эти доли за ЖДС.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней ЖДС к Кунцевич О.А., Комарова О.С. и Кунцевич Р.С. о признании недействительными договоров дарения квартир в части, применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения между дарителем Кунцевич О.А. и одаряемой Комарова О.С. от 03.11.11г. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> части дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки к договору дарения между дарителем Кунцевич О.А. и одаряемой Комарова О.С. от 03.11.11г. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в части дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру и признать право собственности ЖДС на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения между дарителем Кунцевич О.А. и одаряемым Кунцевич Р.С. от 03.11.11г. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> части в части дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки к договору дарения между дарителем Кунцевич О.А. и одаряемым Кунцевич Р.С. от 03.11.11г. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в части дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру и признать право собственности ЖДС на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: