Определение по делу № 2-309/2015 (2-3027/2014;) ~ М-2780/2014 от 06.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре Зарудневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака В.С. к Продайводе Е.А. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Бурлака В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчице Продайвода Е.А., в котором просил разделить домовладение № по <адрес> между ним и ответчицей по указанном им в иске варианту, определенному заключением судебной строительно – технической экспертизы, которую он просил назначить по делу.

Согласно определения Алуштинского городского суда от 08 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела указанного домовладения между его сособственниками.

Однако материалы гражданского дела поступили в суд без проведенной экспертизы, поскольку как следует из сообщения эксперта, при выходе на объект истец Бурлака В.С. находился на месте, однако гражданин, которого истец представил как своего сына, категорически отказался впускать эксперта на территорию домовладения для проведения осмотра.

Согласно определения от 08. 12. 2015 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 24. 12. 2015 года на 12 часов 30 минут в помещении Алуштинского городского суда.

Однако стороны в судебное заседание не явились, не известив о причине своей неявки, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 31 декабря 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении Алуштинского городского суда.

В настоящее судебное заседание стороны повторно не явились, не известив о причине своей неявки. Заявление от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец     повторно не явился в судебное заседание, не просил рассматривать дело в его отсутствие, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бурлака В.С. к Продайводе Е.А. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству сторон отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                   Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда